Waarom de Bitcoin-regels van New York falen: reikwijdte en privacy

Het New York Department of Financial Services heeft zijn lijst met voorgestelde regelgeving voor bedrijven die draaien om Bitcoin en andere digitale valuta. De regels specificeren welke stappen potentiële bedrijven moeten nemen voordat ze met cryptocurrencies gaan handelen – in het document ‘virtuele valuta’ genoemd – in de staat New York.

Om te voldoen aan de regelgeving in New York, moeten bedrijven alle regels binnen 45 dagen volgen, anders riskeren ze strafrechtelijke vervolging. Zodra de zogenaamde BitLicense is aangevraagd en goedgekeurd door hoofdinspecteur Ben Lawsky en zijn afdeling, heeft het toekomstige Bitcoin-bedrijf de vrijheid om in de staat New York te opereren..

Elke activiteit is een zakelijke activiteit

Maar de uitdrukking “Bitcoin-zaken” beschrijft nauwelijks de brede waaier van individuen, groepen en organisaties die zich bezighouden met “zakelijke activiteiten in virtuele valuta” volgens de definities uiteengezet in het BitLicense-voorstel. Het is niet verwonderlijk dat die definitie uitwisselingen omvat waar Bitcoin, Litecoin, dollars en euro’s kunnen onderling worden verhandeld.

Het is nogal absurd dat de definitie ook zo kan worden uitgelegd dat deze ook Bitcoin-mijnwerkers omvat. De regels stellen inderdaad dat iedereen die “een virtuele valuta beheert, beheert of uitgeeft” betrokken is bij een zakelijke activiteit in virtuele valuta en daarom onderworpen is aan regelgeving in New York. Bitcoin-mijnbouw op de blockchain zou kunnen worden opgevat als het beheren en uitgeven van de valuta, vooral in een proof-of-work-schema dat vertrouwt op blokbeloningen als stimulans.

Een GAW Miners Scrypt mijnbouwinstallatie

Moeten mijnwerkers in New York nu een BitLicense aanvragen als ze in de ogen van de wet met een zuiver geweten willen opereren? Hoe zit het met wallet ontwikkelaars die creëren handige tools voor het opslaan van Bitcoin? En de honderden verschillende cryptocurrencies die nu online bestaan ​​en mogelijk kunnen worden gekocht door een inwoner van New York – moeten die altcoin-ontwikkelaars ook een BitLicense aanvragen?

De regelgeving zoals die er nu uitziet, is simpelweg te ruim van opzet. Bekabelde rapporten dat Patrick Murck, general counsel van de Bitcoin Foundation, denkt dat de brede definities in hun omvang “belachelijk” zijn:

Echt de reikwijdte van dit ding touwen in de hele branche. Dit voorstel zou New York oprichten als een quasi-federale regulator voor de hele bitcoin-industrie.

Wanneer nieuwe regelgeving ineens een zorg is voor de topadvocaat bij de organisatie die voorstaat de meest voor regelgeving, misschien moet de rest van de gemeenschap zich ook zorgen maken.

Uitgebreide registratie van Bitcoin-transacties

De regelgeving zou vereisen dat bedrijven in digitale valuta uitgebreide gegevens bijhouden van alle klanten en hun verschillende transacties. Naast de typische regels tegen het witwassen van geld en ken-uw-klant-regels waaraan verschillende Amerikaanse beurzen al voldoen, zullen de nieuwe regels nog meer vereisten voor het bijhouden van gegevens invoeren.

Alle transactielogboeken moeten minimaal 10 jaar worden bewaard, inclusief de echte namen en fysieke adressen van alle deelnemers aan elke transactie. Met een dergelijke implementatie zouden Bitcoin-bedrijven in New York alle financiële acties – hoe klein ook – van hun klanten volgen. Dit is op zichzelf geen zorgwekkende functie, aangezien transactielogboeken gebruikelijk zijn op Bitcoin-uitwisselingen, maar het wordt een zorg wanneer de overheid deze logboeken voor eigen nieuwsgierige ogen wil hebben..

Daarnaast anonimiseren toepassingen van blockchain-technologie zoals Donkere portemonnee en Darkcoin zou ronduit verboden zijn. Als New York deze regels echt zou implementeren, zou de privacy volledig buiten het raam zijn voor iedereen die hoopt legaal in Bitcoin of andere cryptocurrencies te handelen.

Donkere portemonnee

Serial Bitcoin-voorstander en ondernemer Erik Voorhees schreef een uitgebreide en vernietigende kritiek van de privacyimplicaties, met het argument dat het eisen van het individu om dergelijke gevoelige persoonlijke informatie openbaar te maken in feite de antithese is van consumentenbescherming:

Hoe kan het in het belang van een consument zijn om hem / haar te dwingen zijn identiteit bekend te maken, door persoonlijk identificeerbare documenten rechtstreeks in te dienen bij particuliere bedrijven en vervolgens indirect bij verschillende overheidsinstanties, en vervolgens periodiek bij hackers en derden die deze anders onvermijdelijk verkrijgen? Hoe beschermt dat de consument??

Volgens Voorhees is een van de belangrijkste innovaties van Bitcoin het vermogen om anonieme transacties op internet mogelijk te maken zonder gebonden te zijn aan een bepaalde identiteit – in wezen het geld van internet. Maar de voorschriften van New York dreigen die innovatie te ruïneren, waardoor het ecosysteem wordt gedwongen uitgebreide gegevens bij te houden van de echte identiteit van mensen.

Leiders van de Bitcoin-industrie

Voorhees hekelt vervolgens verschillende marktleiders die de voorgestelde regelgeving van New York hebben geprezen. De Winklevoss-tweeling, die bezig zijn met het creëren van een regelgevende Bitcoin-trust voor vermogende investeerders, hebben hun genoegen geuit dat hoofdinspecteur Lawsky en de NYDFS Bitcoin hebben “omarmd” met de regels. Maar Voorhees heeft een andere kijk:

Dit is geen omhelzing, het is de koppeling van de belangrijkste uitvinding van een generatie aan de mislukte financiële infrastructuur waarvoor Bitcoin een expliciete weerlegging was.

Voor voorbeelden van storingen in de huidige infrastructuur citeert Voorhees het Target hacking-schandaal waarbij duizenden klanten hun creditcardgegevens werden gestolen – ondanks uitgebreide regelgeving die was ontworpen om dat scenario te voorkomen. En dan zijn er natuurlijk elk jaar massa’s identiteitsdiefstallen omdat mensen voor veel online services persoonlijke informatie moeten opgeven.

Erik Voorhees

Voorhees breidt zijn kritiek vervolgens uit naar een nog groter aantal marktleiders, die allemaal enige vorm van steun hebben uitgesproken voor de BitLicense-voorschriften van New York:

Luister je naar Jeremy Allaire? Luister je naar Armstrong en Ersham? Luister je naar Winklevii en Andreessen? U bent leiders in de branche – nou, waar leidt u deze?

Zijn kritiek op de voorschriften is welsprekend geformuleerd en verdient zeker een volledige lezing. Hopelijk inspireert het andere industrieleiders om zich uit te spreken tegen de absurde regels die door Ben Lawsky en zijn afdeling worden voorgesteld.