Valg av Bitcoin Foundation Board: Jim Harper, Olivier Janssens, eller betyr det enda noe?

Bitcoin Foundation holder for øyeblikket avrenningsvalg for to av styrets seter. En av disse to plassene er for tiden i besittelse av Gavin Andresen, men hans periode utløper, og den andre ble holdt av Jon Matonis, inntil han trakk seg i oktober 2014. Primærvalget skjedde faktisk mellom 13. februar og 19. februar, men ingen av kandidatene oppnådde 50% + godkjenningsgrad for å kreve plass. De 4 beste nominerte var Olivier Janssens, Jim Harper, Bruce Fenton og Michael Perklin mottok godkjenningsgrader på henholdsvis 46,7%, 41,2%, 30,9% og 30%.

På grunn av dette avholdes et avrenningsvalg som starter tirsdag 24. februar 2015 og varer frem til fredag ​​27. februar 2015.

Bitcoin Foundation Boards rolle

Målet med Bitcoin Foundation, i henhold til vedtektene, er å “fremme og beskytte både den desentraliserte, distribuerte og private naturen til Bitcoin distribuert-digital valuta og transaksjonssystem, samt individuelt valg, deltakelse og økonomisk privatliv når du bruker slike systemer.” Selv om det er et edelt mål, og stiftelsen ble grunnlagt for et godt formål, er effektiviteten i å oppnå det uttalte målet har vært ganske svakt. Noen ganger ser det faktisk ut til at stiftelsen eller medlemmene av styret har beveget seg i motsatt retning.

Brock Pierce, et av de nåværende styremedlemmene, opprettet “Realcoin“Som nå har endret navnet til”Tether“. Realcoin / Tether er en digital valuta knyttet til fiat-valuta, og fjerner “desentralisert” attributt. Dette gir absolutt ingen mening, som Bitcoins desentralisering er en integrert del av formålet, og det virker rart at et styremedlem i BITCOIN Foundation jobber med et altcoin. Hans fokus bør være helt og holdent på Bitcoin selv … ikke på å finne en måte å knytte digital valuta til en sentral, fiat valuta.

Bilde med tillatelse fra Reuters

Utover det har Bitcoin Foundation vært involvert i lobbyvirksomhet på “vegne” av Bitcoin, men uten egentlig å gjøre mye for å påvirke måten regulatoriske strukturer, som New Yorks Bitlisens, er utviklet. Selve handlingen med å delta i denne typen aktiviteter ser ut til å stride mot deres egne vedtekter.

I stedet for å prøve å forme regulering, som er et område som organisasjonen har liten autoritet, burde de ha vært fokusert på det viktigere aspektet ved utvikle Bitcoin-kjerneprotokollen.  Når det er sagt, siden tilbakeslaget relaterte seg til de tidligere nevnte handlingene, ser det ut til at organisasjonen har støttet seg litt på disse problemene, og kan fokusere mer på utviklingen av Bitcoin (med unntak av Mr. Pierce, som fortsatt er støtte Tether).

Så hva er styrets rolle? Det er vanskelig å si på dette punktet, men jeg antar at de skal ta beslutninger om hvilke aspekter av Bitcoin-protokollen som skal jobbes med. Selvfølgelig kan hvem som helst teknisk jobbe med Bitcoins protokoll, og eventuelle endringer må “godkjennes” etter nettverkets enighet. Utover å gi Gavin Andresen, og en håndfull andre utviklere som aktivt arbeider med å utvikle Bitcoin, litt retning, ser det ut til å være veldig lite som styret til Bitcoin Foundation burde gjøre.

Selvfølgelig er det flott at de betaler Gavin for å utvikle Bitcoin. Etter min mening bør hele tiden og ressursene som stiftelsen har, være fokusert mot å finne mer kompetente utviklere som kan hjelpe ham, da det vil ha mye større innvirkning enn noe de sannsynligvis vil oppnå.

Stemmegivning ved valg av Bitcoin Foundation

De Bitcoin subreddit har over 150 000 abonnenter. De Bitcoin samfunn som helhet er mange ganger større enn det, og består av individer fra alle tenkelige livsstier.

Så, hvem er kvalifisert til å stemme i valget for Bitcoin Foundation Board Seats? Vel, Bitcoin Foundation har rundt 1500 medlemmer, og av disse medlemmene er det bare de som har “aktivert” sitt medlemskap som er stemmeberettigede. Aktiveringskravet var en ny prosedyre som mange medlemmer ikke engang visste var påkrevd, noe som resulterte i at bare 323 personer stemte i valget. Registrering, eller “aktivering”, ble aktivert på nytt etter den første avstemningen, og ble avsluttet i dag, slik at tallet skulle være høyere for avrenningsvalget … men selv om hvert medlem av Bitcoin Foundation aktiverte sitt medlemskap, og stemmer i avrenningen , det er fortsatt bare en brøkdel av 1% av hele samfunnet.

Bitcoin Foundation representerer ikke Bitcoin i det hele tatt. Grunnleggerne var absolutt ekstreme Bitcoin-støttespillere … men til og med grunnleggerne alene hadde problemer.

Et stiftende medlem, som nå har forlatt stiftelsen, er Mark Karpeles. Som de fleste av dere vet, var han eieren av Mt. Gox, og mistet, eller stjal, over en halv million bitcoins.

Det er også Charlie Shrem, tidligere administrerende direktør i BitInstant, som nylig erkjenner straffskyld for “å hjelpe og gi ulisensiert pengeoverføring”. Han ble dømt til to års fengsel.

Hilsen av charlieshrem.com

Selvfølgelig ser ikke Mr. Shrems forbrytelse ut til å passe hans straff. Han skadet og stjal ikke fra noen. Han solgte rett og slett bitcoins til en person som brukte dem på Silkeveien. Akk, en bønneavtale var sannsynligvis det riktige valget. Hadde han nektet, kan han ha blitt dømt for “forbrytelser” med mye strengere straffer.

På den annen side, Gavin Andresen og Satoshi, skaperen av blockchain, selv var to av de andre grunnleggerne, og de er de to menneskene som har bidratt mest til å skape Bitcoin slik vi kjenner den i dag. Den første visjonen til Bitcoin Foundation kan ha vært positiv, med støtte fra samfunnet, men noe gikk tapt de siste årene.

Bitcoin Foundations Fatal Flaw er styret selv

Bitcoin ble opprettet for å være en desentralisert, distribuert løsning på et ødelagt, sentralisert finanssystem.  Bitcoin har potensial til å overskride økonomi, og skape desentraliserte nettverk og systemer for å håndtere et bredt spekter av bransjer og behov … selv om det oppnås via sidekjeder eller offshoots fra Bitcoins kjernenettverk.

Bitcoin Foundation er en sentralisert gruppe opprettet for å beskytte og markedsføre Bitcoin. Ordet “sentralisert” er problemet. Et desentralisert system trenger ikke en sentralisert gruppe for å representere det … og det er spesielt sant når vi vurderer at styret til Bitcoin Foundation er et annet sentraliseringslag på toppen av den sentraliserte organisasjonen. Bitcoin-protokollen er håndgripelig bevis på at et desentralisert system er mer effektivt enn en sentralisert. Det samme kan sies om andre desentraliserte, peer-to-peer-nettverk og programvare, for eksempel BitTorrent-protokollen. Bitcoin Foundation burde vært opprettet på en lignende måte, muligens ved å bruke Bitcoin selv, for å opprette en desentralisert organisasjon for å ta beslutninger om hvordan du skal beskytte, støtte og forbedre Bitcoin.

Selv om det kan høres noe overflødig ut, på grunn av behovet for enighet mellom Bitcoin gruvearbeidere innenfor selve nettverket er det ikke vanskelig å forestille seg hvor mye bedre en desentralisert Bitcoin Foundation ville være. En altomfattende organisasjon, med medlemskap som bare krever at man ønsker å være medlem, med desentralisert stemmegivning om mindre spørsmål, og eventuelle “utgifter” blir bestemt av den som er villig til å donere midlene for å oppnå hvilke mål som er satt. Faktisk den siste lanseringen av fyr gir en av puslespillbitene som trengs for å konstruere et slikt system. Jeg ville ikke bli overrasket om noen utviklere, eller en gruppe utviklere, bestemte seg for å ta på seg dette prosjektet, eller noe lignende, til slutt.

Inntil da er Bitcoin Foundation fortsatt her, men er bare en skygge av det mange forventet at den skulle bli. Dette valget ser virkelig ikke ut til å spille noen rolle, og med mindre gruppen jobber med et ukjent, stort prosjekt, virker stiftelsen i stor grad irrelevant.