Bitcoin Block Size Economics: Avklaring og revidering av argumenter

Bitcoin Block Size Economics

De siste to ukene har temaet å øke Bitcoin grensen for blokkstørrelse har kommet seg inn i Bitcoin-fellesskapets søkelys. Diskusjonen begynte 6. oktober 2014, da Gavin Andresen – sjefforsker ved Bitcoin Foundation—La et innlegg på stiftelsens offisiell blogg angående problemet. Andresen sa at han ønsket å øke den harde grensen for Bitcoin-blokkstørrelsen, som for øyeblikket ligger på 1 MB, med 50% hvert år. Begrunnelsen bak den årlige 50% økningen er at Bitcoin-blokkstørrelsesgrensen kan økes samtidig med økningen i båndbredde som gjøres hvert år, som utgjør 50% per år, noe som vil gjøre det mulig for Bitcoin-nettverket å øke uten å invitere skadelig spam-transaksjoner inn i blockchain.

Etter at det første blogginnlegget hadde sirkulert i hele samfunnet, gjorde noen få innvendinger mot å øke grensen av økonomiske grunner; de hadde bekymringer om at en kontinuerlig økende grense for blokkstørrelse ville føre mineravgiftene ned til et ulønnsomt nivå, som ville snu Bitcoin gruvearbeidere bort og svekke nettverket. Andresen svarte 16. oktober 2014 med et annet innlegg på stiftelsens blogg, med tittelen “Blocksize Economics.” I dette innlegget sa Gavin at:

Argumentet for å ikke tillate vilkårlig store blokker: en maksimal blokkstørrelse er nødvendig for å skape kunstig knapphet, slik at transaksjonsgebyrene ikke faller til null, og etterlater gruvearbeidere uten inntekt, noe som fører til ingen gruvedrift og nettverkets død..

Imidlertid sier økonomisk teori at i et konkurransedyktig marked vil tilbud, etterspørsel og pris finne en likevekt der prisen er lik marginalkostnaden for leverandører pluss noe nettoinntekt (fordi leverandører alltid kan velge å gjøre noe mer lønnsomt med tiden sin eller penger). . . Så med absolutt ingen kunstige leveringsgrenser (som en maksimal blokkstørrelse), vil transaksjonsgebyrene falle til den marginale kostnaden gruvearbeidere betaler. . . men ikke null.

Mitt svar på Gavins bruk av økonomi for å argumentere for å øke Bitcoin Block Size Limit

Da jeg leste dette blogginnlegget, la jeg merke til en feil i den økonomiske teorien som Andresen brukte – eller i det minste det jeg oppfattet som en mangelfull teori – og bestemte meg for å skrive en svarartikkel. Etter å ha lest utsagnet om at “transaksjonsgebyrer vil falle til marginalkostnaden Bitcoin gruvearbeidere betale. . . men ikke null, ”anerkjente jeg det som en bruk av kostnadene for produksjonsteori om verdi. Denne teorien er feil, og jeg ga en oppsummerende tilbakevisning til teorien i min opprinnelige artikkel, så jeg vil ikke gjøre det her.

Andresen leste faktisk artikkelen min, og svarte på det på Twitter. Etter noen få kommentarer frem og tilbake beskyldte Andresen meg for å ha reist en stråmann mot ham og sa at han ikke faktisk brukte kostnadene for produksjonsteori av verdi. Han var da snill nok til å gi meg e-postadressen sin slik at vi kunne diskutere emnet nærmere. Jeg benyttet meg av denne muligheten og sendte ham en melding så snart jeg kunne, og forklarte min posisjon. Mellom min private korrespondanse med Andresen, en nyttig kommentar til selve artikkelen fra Daniel Krawisz, og en ny undersøkelse av Andresens blogginnlegg, føler jeg at det er nødvendig å revidere mitt svar for å sikre at jeg selv, Andresen og alle som leser min forrige artikkel. har et klart og riktig perspektiv på Bitcoin-blokkstørrelsesøkonomi.

Mitt reviderte svar på Gavins bruk av økonomi i sitt blogginnlegg om Bitcoin Block Size

Mises forklarte hvorfor den jevnt roterende økonomien ikke kunne oppnås i den virkelige verden i hans avhandling Human Action

Teorien som Andresen siterte er faktisk en beskrivelse av den jevnt roterende økonomien (ERE). I ERE koster det like store inntekter, det er ingen fortjeneste, og renter påløper eierne av produksjonsfaktorene. Den teorien er riktig, og derfor har jeg ingen grunn til å tilbakevise den. Der jeg ble kastet av, var det imidlertid når Andresen hevdet at mineravgift ikke kunne falle under kostnadene som ble betalt av Bitcoin gruvearbeidere når denne ERE oppstår:

Så med absolutt ingen kunstige leveringsgrenser (som en maksimal blokkstørrelse), vil transaksjonsgebyrene falle til den marginale kostnaden gruvearbeidere betaler. . . men ikke null.

Jeg tror fortsatt at denne uttalelsen faktisk er falsk, og at den implisitt bruker kostnadene for produksjonsteori om verdi. Hvis det er helt umulig for transaksjonsgebyrer å synke under kostnadene gruvearbeidere betaler for å kjøre maskiner, så er disse gebyrene må bestemmes av disse kostnadene. Som jeg demonstrerte i mitt opprinnelige argument, er påstanden falsk. Det Andresen burde derfor ha sagt var at gebyrene ikke ville falle under likevektsprisen, som er etablert ved oppnåelse av ERE. For det er ikke utjevning av kostnader og inntekter som gir likevekt; snarere er denne utjevningen en konsekvens av likevekten. Det som virkelig skaper likevekt, som gir opphav til ERE, er utjevningen av tilbud og etterspørsel.

Å antyde at Andresens påstand var feil fordi han brukte feil ord kan virke som semantisk ordspill. I økonomi er det imidlertid viktig at presis terminologi blir brukt fordi det, som vi ser her, kan utgjøre forskjellen mellom en perfekt lyd påstand og implementeringen av en alvorlig feil økonomisk teori..

Etter avklaringen av Andresens holdning har jeg likevel en innvending mot hans argument – om enn en annen. Jeg må være uenig i Andresens argument om at mineravgift ikke kunne falle under en bestemt likevekt på grunn av at den jevnt roterende økonomien faktisk aldri kan oppnås i den virkelige verden. ERE og lignende begreper er bare teoretiske konstruksjoner utviklet og brukt av økonomer for å forenkle situasjoner i den virkelige verden for å forstå disse situasjonene. I virkeligheten kan disse teoretiske likevektene imidlertid aldri oppnås.

For at ERE skal bli etablert, må tilbud og etterspørsel være uendelig konstant; forbrukere kunne aldri endre sine preferanser, og det kunne ikke være noen endringer i varelageret som er tilgjengelig for produksjon. Det er tydeligvis ikke tilfelle i den virkelige verden. Prisene svinger konstant, noe som betyr at forbrukernes preferanser stadig skifter, noe som igjen forskyver tildelingen av ressurser på de ulike nivåene i kapitalstrukturen. Vi kan se dette i svingningene i Bitcoin-prisen, selv om det er andre faktorer som spiller der. Dessuten utvikles ikke bare tilbud og etterspørsel konstant, men den teoretiske likevekten mellom tilbud og etterspørsel blir også kontinuerlig målrettet som et resultat av dens stadig skiftende determinanter. Dermed vil den faktiske markedsprisen for Bitcoin-transaksjonsbekreftelser alltid være enten over eller under den teoretiske likevekten, og en enkelt likevekt kan ikke festes. Dette betyr at det faktisk er veldig mulig for gebyrer å synke under kostnadene som Bitcoin-gruvearbeidere betaler.

Imidlertid, som jeg sa i den opprinnelige artikkelen, vil Bitcoin-blokkstørrelse – uansett om den er begrenset eller ikke – ikke ha noen meningsfull effekt på gruvearbeid. Hvis grensen økes, og den tilgjengelige plassen overstiger etterspørselen etter transaksjonsbekreftelser, vil Bitcoin gruvearbeidere ganske enkelt produsere mindre blokker for å hindre at avgiftene faller under et lønnsomt nivå. Hvis grensen ikke økes nok, da vil avgiftene stige for å oppveie overskuddet av etterspørsel. Så selv om det er mulig for gebyrer å falle under et lønnsomt nivå, kan den harde grensen for Bitcoin-blokkstørrelse egentlig ikke gjøre noe for å avhjelpe fallende avgifter. Fallende avgifter er i siste instans et resultat av markedet, ikke resultatet av Bitcoin-protokollens konstruksjon. Hva grensen for Bitcoin-blokkstørrelse bør brukes til, er imidlertid å gradvis øke skalerbarheten i nettverket mens du beskytter det mot spam.

I tillegg, hvis avgiftene faller under det lønnsomme nivået, vil Bitcoin-gruvedrift vanskeligheter bli målrettet, noe som gjør avgiftene lønnsomme igjen. En slik retargeting vil imidlertid bety at oppgaven med å bekrefte transaksjoner vil bli henvist til færre og svakere gruvearbeidere, og dermed gjøre Bitcoin-nettverk mindre sikker. Dette problemet er noe som Andresen og jeg begge er enige om; siden Bitcoin blokkstørrelsesgrense ikke har noen meningsfull effekt på avgifter, kan en hard grense eller mangel på dette ikke gjøre noe for å bekjempe fallende avgifter, noe som betyr at en Bitcoin-blokkstørrelsesgrense ikke kan sikre sikkerheten til nettverket på noen måte. Det kreves en annen løsning for nettverkssikkerhet.

Konklusjon, og en unnskyldning til Mr. Andresen

Det er klart at jeg misforsto Gavin Andresens økonomiske argument, selv om jeg mener det er rettferdig å si at min misforståelse kom fra en unøyaktig bruk av økonomisk terminologi. Det er fremdeles uenighet mellom oss, fordi Andresens argument er avhengig av å oppnå en ERE – noe som ikke kan skje i den virkelige verden.

Til slutt føler jeg at jeg må rette en unnskyldning til Mr. Andresen for tittelen på min forrige artikkel (“Gavin Andresen er galt”). Det var en veldig betennende tittel, og jeg må innrømme at jeg valgte den fordi jeg trodde den ville være fengende. Mange hevder at bruk av fengende eller “clickbait” -titler på en eller annen måte sprer FUD eller deltar i unøyaktig journalistikk. Men i løpet av min korte tid som (amatør) journalist har jeg funnet ut at den mest sikre måten å bringe leserne til nettstedet du skriver for, er å lage de oppsiktsvekkende titlene.

Imidlertid må slike titler velges innen fornuft, og de bør alltid unngå uberettiget respektløshet over emnene i artikkelen. Jeg klarte ikke å opprettholde det rette nivået av taktfullhet når jeg valgte tittelen til forrige artikkel, og jeg håper Andresen godtar unnskyldningen min – for jeg hadde ikke til hensikt å fornærme eller ærekrenke ham unødvendig.