Ēriks Voorheess runā ar BitLicense noteikumiem un Bitcoin privātumu

Piezīme. Šis nav perfekts atšifrējums, un lasāmības nolūkā tiek izlaisti vairāki “umm” un citi lieki vārdi. Tas nozīmē, ka, ja šķiet, ka kāds citāts nepareizi atspoguļo sākotnējo ziņojumu, lūdzu, nevilcinieties atstāt zemāk komentāru vai tieši čivināt mani @CryptoSean ar labojumu. Priecīgu lasīšanu un Bitcoin ieslēgšanu.

Šons Vinss: Šī ir pirmā monētu īsā intervija, kuru mēs rīkojam ar ievērojamu Bitcoin kopienas locekli. Tas ir Ēriks Voorheess: viņš ir starta dibinātājs – dibināts Coinapult kā arī SatoshiDice. Vai esat izdarījis kaut ko citu, ko vēlaties pievienot savam CV šim nolūkam?

Ēriks Voorheess: Es biju kopā BitInstant apmēram gadu kā mārketinga vadītājs, pirms sākāt Coinapult leju Panamā.

SW: Ļoti jauki. Galvenais, par ko mēs šodien runāsim, ir BitLicense regulu priekšlikums, kas noticis Ņujorkā. Jūs jau esat izlasījis pamatus tam, vai ne?

EV: Jā, es pāris reizes izlaidu cauri visām četrdesmit lappusēm.

DR: Labi. Un es lasīju savu rakstu savā emuārā, un tas bija ļoti labs raksts.

EV: Paldies.

DR: Jūs izteicāt patiešām lieliskus punktus par Bitcoin darījumu finansiālo privātumu un to, ko regulējums varētu nozīmēt privātumam BItcoin pasaulē. Kādas ir jūsu vislielākās bažas par privātumu saistībā ar BitLicense?

EV: Bažas būtībā ir tādas, ka jebkura jebkura Bitcoin pakalpojuma lietotājam būtu jāievada visa veida datu bāzes ar savu vārdu un personisko informāciju, piemēram, kur viņi dzīvo, kā viņi izskatās, kāda tautība viņi ir, iespējams, skenē savu pasi vai autovadītāja apliecība. Tātad tas viss ir tikai ķekars personiskas informācijas, kuru citiem cilvēkiem nav zināt. Un, ja valdība vēlas iegūt privātu informāciju par cilvēkiem, viņiem būtu jāizvirza lieta, ka šī persona ir vismaz aizdomās turēta par noziegumu, es domāju. Viņiem nevajadzētu būt iespējai pieprasīt tikai visu informāciju tikai tāpēc, ka viņi to raksta uz papīra. Tāpēc tas bija manas galvenās rūpes – ir arī citas bažas, bet tas bija sava veida virziens manam gabalam.

DR: Jā, koncentrējoties uz privātuma jautājumu. Tātad viņiem ir jāreģistrē visi darījumi, kas notiek konkrētajā finanšu iestādē, vai tā ir taisnība? Un visu biznesa darījumu uzskaite desmit gadus. Vai tas ir kaut kas tāds, kas parasti tiek pakļauts bankām un citām finanšu iestādēm, vai tas ir kā īpašs uzbrukums Bitcoin, kas patiesībā nav vērsts pret kādu citu finanšu nozarē?

EV: Es domāju, ka bankām, domājams, ir jāglabā uzskaite desmit gadus vai tamlīdzīgi – es nezinu, es tikai uzminu. Bet ar parasto naudu ir daudz lietu, par kurām jums nav nepieciešams nodot visu savu personisko informāciju, vai ne? Ja dodaties nopirkt dažas uzkodas pārtikas preču veikalā ar skaidru naudu, pārtikas preču veikala īpašnieks neizraisa veidlapu un neprasa, lai jūs aizpildītu savu vārdu un adresi, kā arī iedotu viņiem pases un fotoattēla skenēšanu, kā arī visu šo lietu. , tikai lai nopirktu piecu dolāru uzkodas. Tātad, kāpēc šī brīvība ir atļauta ar dolāriem, bet ne ar Bitcoin? Kādam, kurš vēlas iegādāties Bitcoin piecu dolāru vērtībā, saskaņā ar šiem Ņujorkas noteikumiem, būs jāatsakās no visas informācijas, no kuras būtu jāatsakās, ja viņi atvērtu bankas kontu vai nopirktu māju. Tas ir vienkārši nepiemēroti.

DR: Vai tas ir kaut kas, ko viņi kādu laiku gaida valūtas izteiksmē? Tā kā viņi nevar izsekot šādiem skaidras naudas, dolāru, darījumiem – acīmredzot, tie ir tikai papīra gabali. Ir Bitcoin – vai viņi to mēģina izmantot kā savu iespēju izveidot perfekti izsekojamu naudas sistēmu un būtībā mēģina izvēlēties Bitcoin sistēmu saviem uzraudzības mērķiem?

EV: Jā, es domāju, ka šīs aģentūras, protams, vēlas visu pārraudzīt. Viņi uzskata, ka viņi ir labi cilvēki, un viņiem ir jāuzrauga sabiedrība un jāsargā tā. Tāpēc viņiem, šķiet, nav nekādu ierobežojumu attiecībā uz to, ko viņi vēlas skatīties. Viņi domā, ka var skatīties, ko vien vēlas, viņi ir labi cilvēki, izturēsies pret šo informāciju labi, un tādējādi ikviens, kurš sūdzas, iespējams, ir tikai slikts puisis, kam ir ko slēpt.

Un tieši par to bija šīs brīnišķīgās grāmatas 1984. gads. Tajā teikts, ka, lai uzraudzītu ganāmpulku, var visu laiku apskatīt visu par visiem, cilvēkiem nav atļauts to apšaubīt. Un es domāju, ka lielākā daļa no mums uzauga, redzot šo grāmatu kā kaut ko tādu, ko mēs negribējām notikt, un ka mēs esam tādi kā: “Ak, labi, tas ir slikti, un paldies Dievam, ka mūsu valdība tāda nav, un nekad neļausim tas notiek. ”

Bet tieši tā tas notiek. Tas notiek ar šiem mazajiem soļiem. Katrs neliels regulējums, kas prasa vairāk un vairāk informācijas plašākās mūsu dzīves jomās. Un tāpēc mēs labprātīgi ejam uz 1984. gada situāciju. Un tas ir pietiekami slikti, ka tā tas ir normālā finanšu sistēmā, bet tagad mums ir veids, kā izvairīties, lai no tā izvairītos, pagriežot pulksteni atpakaļ šajā briesmīgajā uzraudzības stāvoklī. Un ienāk Ņujorka un vēlas to novērst. Viņi vēlas mūs visus savākt kopā visās savās datubāzēs, un pret to ir jācīnās visos iespējamos veidos.

DR: Un viņi to dara patērētāju aizsardzības aizsegā, sakot, ka šī Bitcoin lieta, šīs virtuālās valūtas lietas – tās ir bīstamas patērētājiem. Tās ir pārāk svārstīgas, jūs varat pārāk viegli uzlauzt, uzņēmums, ar kuru strādājat, var nonākt zem monētām vai nozagt. Tāpēc viņi to dara aizsegā, aizsargājot patērētājus un pārliecinoties, ka ikviens ir drošībā šajā pavisam jaunajā finanšu pasaulē. Bet jūs savā rakstā minat argumentu, ka patiesībā tas nav saistīts ar patērētāju aizsardzību un ka, tiklīdz patērētāji atsakās no visas savas šādas informācijas, viņi faktiski ir neaizsargātāki, jo viņu visa informācija kaut kur atrodas serverī. Tad ir pārāk viegli uzlauzt vai nozagt, ziniet, vieglāk nekā tad, ja viņi vienkārši nebūtu atteikušies no šīs informācijas.

EV: Jā, sekundi ignorējiet Bitcoin. Cilvēki iepērkas tiešsaistē, lai iegūtu visdažādākās lietas, un, dodoties iepirkties ar katru tirgotāju, viņiem ir jāatsakās no visas personiskās informācijas. No tā izrietošā identitātes zādzība un kredītkaršu krāpšana ir milzīga. Tā ir milzīga noziedzības nozare, jo informācija ir pieejama noziedzniekiem, un viņi izdomās, kā to iegūt. The Mērķa datu pārkāpums pagājušie Ziemassvētki bija patiešām labs piemērs tam, ka desmitiem miljonu klientu informācija viņiem tika nozagta, jo viņi visi izmanto kredītkartes, un Target ir jāuzglabā šī informācija. Un tas ir tieši pretējs patērētāju aizsardzībai. Lai iegādātos lietas, jums nevajadzētu atklāt personisku, privātu informāciju par sevi – it īpaši, ja jums nav aizdomas par kādu noziegumu vai tamlīdzīgu lietu. Tas ir absurds.

DR: Viņi met milzīgu plašu tīklu visiem.

EV: Jā, viņi vēlas skatīties visus. Viņi nevēlas, lai Bitcoin būtu neredzams. Viņi nevēlas, lai iznāktu šī jaunā tehnoloģija, kas cilvēkiem ļauj nodrošināt privātumu no valsts. Viņi netic, ka tā ir pamatota vēlme.

DR: Tāpēc, ka viņi ir valdībā, vai ne? Viņi domā, ka viņu uzdevums ir pasargāt visus no visiem citiem, un, lai to panāktu, viņiem ir jāskatās katrs mazais, kas notiek starp cilvēkiem virtuālās valūtas un Bitcoin izteiksmē.

EV: Un daudz kas ir tāds, ka viņi izmanto to, ko mēs varam saukt par iemeslu “Tāpēc, ka Gox”. Lai viņi varētu izmest jebkuru vēlamo likumu, un, ja jūs sakāt: “Kāpēc šis noteikums?” viņi saka: “Nu, tāpēc, ka Goks.” Tāpēc, ka Goks notika, jo Mt. Gokss sabruka, un bariņš cilvēku pazaudēja ķekars naudu, jo tur bija ēnas lietas, kas turpinājās, un tās nebija reglamentētas, un visas šīs lietas. Tāpēc nepārprotami mums jāienāk kā jūsu vecākiem un jānoņem jūsu vārdi, jāseko līdzi un jāievieto neliela izsekošanas ierīce visam, ko jūs darāt. Pārraugiet, kas jūs esat, kur atrodaties, ko sakāt, ko pērkat. Visas šīs lietas tāpēc, ka Goks. Tāpēc, ka mēs neļausim Goksam notikt.

Un tas, protams, ir pilnīgi smieklīgi, jo finanšu krāpšanās visu laiku notiek normālā finanšu nozarē. Bērnijs Medofs ir sava veida plakātu bērns. Viņš agrāk strādāja daudzās no šīm regulatīvajām aģentūrām. Viņš bija starp regulatoriem augstos amatos, un viņš izdomāja vissliktāko krāpšanos mūsu laikā. Tātad, kāpēc mums vajadzētu uzticēties šiem cilvēkiem, lai viņi pasargātu mūs no krāpšanām?

DR: Viņiem nav pārāk labi atsākt darīt lietas, kuras viņi apgalvo, ka viņiem vajadzētu darīt, lai aizsargātu cilvēkus.

EV: Es domāju, es domāju, ka viņiem nevajag argumentēt, vai ne? Tāpēc, ka viņiem ir ierocis. Viņi jūs vienmēr var iemest cietumā. Tas ir viņu arguments. Arguments ir šāds: “Dariet to, ko mēs sakām, pretējā gadījumā mēs jums nodarīsim pāri, mēs nozagsim jūsu īpašumu, mēs sabojāsim jūsu dzīvi un mēs jums visu padarīsim par elli.” Tātad būtībā tas ir viņu arguments.

DR: Jā, tas ir diezgan pārliecinošs arguments, runājot tikai par fizisko drošību.

EV: Jā.

DR: Tāpēc es vēlos apskatīt dažas citas lietas, kas ir daļa no šī absurdā BitLicense: cilvēkiem, kuri vada uzņēmumus, ir jāveic fona pārbaudes, jāiesniedz FIB pirkstu nospiedumi, jums ir jābūt saistītam ar Ņujorku štats, jums ir jāreģistrē darījumi 10 gadus – jūs nevarat turēt peļņu Bitcoin vai kādā virtuālā valūtā. Tāpēc viņi jums saka, ka jūs varat gūt panākumus – vienkārši pārvērsiet šos Bitcoins dolāros, ko mēs izmantojam banku sektorā.

EV: Tā bija patiešām dīvaina klauzula. Gandrīz visās pārējās klauzulās jūs vismaz varat saprast, kāds ir valdības arguments, ko viņi apgalvo. Man nav ne jausmas, ko viņi domā ar šo vienu. Tam nav jēgas, un es domāju, ka patiesībā tas ir diezgan skaidri pretrunā ar konstitūciju. Valdība nevar piespiest uzņēmumu saglabāt savus uzkrājumus vienā vai otrā veidā. Viņi nevarēja pateikt uzņēmumam, ka jums jāuzglabā savi uzkrājumi zeltā, vai arī ietaupījumi jāsaglabā kviešu bušļos. Viņi nevar pateikt, ka ietaupījumi jātur dolāros. Es nekad neesmu dzirdējis par kaut ko tādu. Tas būtu pilnīgi antikonstitucionāli. Es domāju, ka šī klauzula tiks svītrota no galīgajiem noteikumiem, jo ​​viņiem ir jāsaprot, cik tas ir absurdi.

DR: Ja viņi to tur, cilvēki vienkārši mēģinās saglabāt savu Bitcoin peļņu jebkurā gadījumā vai vismaz noteiktu daļu no tām, un vienkārši paslēpiet to, izmantojot tādus rīkus kā Dark Wallet vai CoinJoin vai kaut ko citu, lai ļautu viņiem to vienkārši turēt zem galds. Ņujorkā viss netiks panākts virs galda.

EV: Jebkuram no šiem noteikumiem būs tāda ietekme – tie liedz dažiem labiem cilvēkiem to likumīgi izmantot, un pēc tam piespiedīs citus cilvēkus, kuri vēlas turpināt to izmantot, vienā vai otrā veidā apiet likumus, un tas ir ļoti viegli darīt. Tātad viss, kas notiks, ir pārvietot brīnišķīgo, ziedošo balto tirgu un virzīt to zem zemes.

DR: Tāpēc es vēlos uzzināt jūsu viedokli par Bitcoin Foundation nostāju šajā jautājumā. Patriks Murks, kurš ir Bitcoin fonda galvenais padomnieks, to izdarīja pāris tvīti kad iznāca BitLicense un viņš arī veica dažas intervijas – kur viņš teica, ka noteikumi nedarbosies, un tam ir ietekme uz privātumu. Un tad Jon Matonis faktiski izdarīja a jauks redakcijas raksts CoinDesk runājot par privātuma sekām un faktiski atbalstot Tor izaicinājumu padarīt Tor stiprāku. Vai jūs uzticaties Bitcoin fondam šajā jautājumā? Vai jūs domājat, ka viņi patiesībā atrodas šī labajā pusē? Tāpēc, ka viņi daudz ir centušies panākt regulējumu.

EV: Ne vienmēr ir taisnīgi teikt, ka kāda persona vai grupa “uzstāj” uz regulējumu. Daži cilvēki ir. Citi uzskata, ka tas ir neizbēgami, tāpēc viņi vēlas būt proaktīvi un palīdzēt veidot regulu. Es nedomāju, ka fonds ir obligāti pro-regulējums, jūs zināt – ja valdība tikai gatavojas palikt pie velna, es nedomāju, ka Bitcoin fonds vērsīsies pie viņiem un teiks: “Lūdzu, lūdzu, lūdzu , regulē mūs. ” Es nedomāju, ka viņi to darītu. Es domāju, ka viņi redz, ka valdība regulēs vienā vai otrā veidā, un viņi vēlas sadarboties ar regulatoriem, lai to izstrādātu visizdevīgākajā un vismazāk kaitīgajā veidā. Es zinu dažus cilvēkus, kas vada Bitcoin fondu, un es domāju, ka viņi ir labi cilvēki. Es parasti uzskatu, ka cilvēkiem ir jācīnās pret šo lietu daudzos veidos, tāpēc tiem, kas vēlas būt politiski, ir lieliski. Tie, kas to vēlas ignorēt un tik un tā turpina veidot savu biznesu, arī tas ir lieliski. Vajadzīga visdažādākā taktika, es domāju.

DR: Tas rada jautājumu: ja tiek ieviests BitLicense – un pieņemsim, ka lielākā daļa noteikumu tiek turēti licencē – vai tas vienkārši apgrūtinātu Ņujorku digitālās valūtas ekosistēmas ziņā, un lielākā daļa faktiski inovatīvo uzņēmumu vienkārši darbojas kaut kur citur?

EV: Jā, es domāju, ka, ja šie noteikumi stātos spēkā rīt, es domāju, ka rīt jūs varētu atrast diezgan daudz Bitcoin uzņēmumu ar jaunu ziņojumu savā mājas lapā, ja jūs apmeklējat no Ņujorkas IP adreses, sakot: “Atvainojiet, mēs nedarīšu darījumus ar jums. ” Es domāju, ka tas notiks – tas vienkārši nav tā laika vērts. Es domāju, ka Ņujorka ir liels un svarīgs tirgus, taču nav vērts apgrūtināt visu jūsu biznesu un apgrūtināt to ar likumīgiem rēķiniem un mēģināt izpildīt šīs nejēdzības..

Es domāju, ka šie noteikumi prasa iepriekšēju pārbaudi, obligācijas un visu šo lietu – iedomājieties kādu bērnu, kādu astoņpadsmit gadus vecu koledžā, kurš raksta kādu Bitcoin programmatūru un sniedz pakalpojumu, lai cilvēki varētu sākt lietot. Viņš nekādā veidā nevar to izdarīt saskaņā ar šo regulatīvo shēmu.

DR: Viņam būtu jāpieņem atbilstības amatpersona, kiberdrošības virsnieks … pēc valsts pilnvarojuma.

EV: Jā, ko tad darīs šis astoņpadsmit gadus vecais bērns? Nu, viņš var vai nu neveidot savu sapni – kas, manuprāt, ir tas, uz kuru, šķiet, mūs virzās amerikāņu politiķi, – vai arī viņš vienkārši var pateikt: “Piedod, Ņujorka, nevaru ar tevi strādāt. Amerika ir brīva valsts, un man tev ir jābloķē, jo brīvība. ” Cerams, ka to darīs pietiekami daudz cilvēku, lai politiķi to pamanītu, bet ņujorkieši to pamanītu, un viņi saprastu, ka viņi tiek norobežoti no jaunās finanšu sistēmas.

Cik ironiski ir tas, ka Ņujorka kļūst izolēta no nākotnes finanšu sistēmas? Tas ir pašreizējais finanšu aktivitāšu centrs pasaulē, un tas dara visu iespējamo, lai nepiedalītos nākamās paaudzes finansēs.

DR: Tas ir patiešām ironiski. Ben Lawsky – viņš tik ļoti cenšas izvēlēties Bitcoin jau izveidotajā sistēmā, mantotajā finanšu sistēmā. Izvēlieties to tur, pārliecinieties, ka uzņēmumi apmaina visu savu Bitcoin pret dolāriem, pārliecinieties, ka viņi var redzēt visus darījumus. Un tas, visticamāk, atspēlēsies, ja viņi neko nedarīs, lai mainītos. Cilvēki vienkārši neveiks uzņēmējdarbību Ņujorkā un klienti, kuri patiešām vēlas strādāt ar Bitcoin uzņēmumiem no Ņujorkas – vai viņi vienkārši spētu iziet caur Tor un paslēpt savu IP adresi un joprojām darīt lietas, kas viņiem nav atļautas darīt?

EV: Mēs, amerikāņi, redzam visas šīs totalitārās valstis, kur viņi bloķē piekļuvi internetam vai noteiktiem pakalpojumiem, vai New York Times vai kādam citam, lai viņu cilvēki nevarētu redzēt šīs lietas tiešsaistē. Un mēs cildinām šāda veida cenzūru un domājam: “Ak, tas ir tik briesmīgi, viņu valdība.” Un šie cilvēki apiet šīs lietas caur Toru. Viņi izdomā vienkāršus veidus, kā apiet šos tehniskos blokus, un viņi piedalās pasaules ekonomikā, kaut arī viņu valdība to nevēlas.

Es domāju, ka lielākā daļa amerikāņu ir priecīgi, ka cilvēki šajās represētajās valstīs to dara un ka viņiem ir šie instrumenti, lai apietu apspiešanu. Un tad šeit mēs esam: mums pašiem, savā valstī, jāieskatās spogulī un jāredz tieši tas pats, kas notiek šeit, un jāsaprot, ka notiks tieši tāda pati atbilde. Cilvēki izdomās rīkus, kā to apiet, un viņiem ir labi.

DR: Tātad, ja BitLicense iet cauri, mums viss būs kārtībā. Joprojām ir privātuma pasākumi, ko cilvēki var darīt, lai slēptu savu identitāti, lai slēptu savus darījumus, joprojām ir privātums. Bet, ja mēs vēlamies glābt Ņujorkas iedzīvotājus no tā, ka viņiem tas nav jāpiedzīvo, vai ir vērts mēģināt nosūtīt pa e-pastu Dana Syracuse Ņujorkas vietnē un mēģināt to komentēt, mēģiniet to mainīt – vai ir vērts iesaistīties ar viņiem?

EV: Jā, līdz punktam. Es izsūtīju a čivināt ar [viņa] e-pastu tajā mudinot cilvēkus sūtīt viņam e-pastu. Es esmu aizstāvējis šo lūgumrakstu ko cilvēki ir izvirzījuši, lai viņi pagarinātu atbildes periodu vēl vismaz par 45 dienām. Tāpēc, kamēr es ienīstu šos cilvēkus, es tomēr zināmā mērā sazināšos ar viņiem un centīšos būt pilsonisks, norādīt uz problēmām un mēģināt ar viņiem sadarboties..

Bet es nedomāju, ka cilvēkiem, atklāti sakot, tam nevajadzētu tērēt pārāk daudz laika. Ja šie likumi tiks pieņemti, es domāju, ka labāks variants ir vienkārši bloķēt šo teritoriju. Neiznīciniet savu biznesu, cenšoties izpildīt šo politiķu diktātus. Strādājiet ar viņiem, ja viņi būs pilsoniski un saprātīgi, bet daudzi no viņiem nav. Tātad kādā brīdī jums vienkārši jāturpina būvēt.

DR: Tātad, runājot par pieklājību, es nezinu, vai esat redzējis Brūsu Fentonu ugunīga runa ko viņš sniedza CoinCongress – viņš bija diezgan satracināts … viņš sauc Ben Lawsky par vardarbīgu, viņš sauc viņu par meli un pāris citiem puskarstiem vārdiem –

EV: Korumpēts.

DR: – būtībā cenšos viņu gleznot kā tādu, kurš ir korumpēts, neuzticams, un mums pat nevajadzētu ar viņiem pat tikt galā cilvēka līmenī. Ko tu domā?

EV: Es pazīstu Brūsu. Man viņš patīk. Viņš ir lielisks puisis. Vai Ben Lawsky ir šīs lietas vai nē, es nezinu, un tas kaut kā nav svarīgi. Es parasti dodu politiķiem labumu no šaubām. Es nedomāju, ka viņi ir ļauni cilvēki. Es nedomāju, ka viņi visi tur mēģina sadarboties ar lielajām interesēm, lai to sagrautu mazajam puisim un visiem pakluptu..

Es domāju, ka viņi ir tikai dumji. Es domāju, ka viņiem ir pārāk daudz domu, un viņi uzskata, ka viņi var un vajadzētu pārvaldīt to, kā darbojas ļoti sarežģītas sistēmas – neatkarīgi no tā, vai tas kopumā ir tirgus, vai tas ir, konkrētāk runājot, Bitcoin – viņi domā, ka viņi var un vajadzētu centralizēti plānot šīs lietas . Un viņi kļūdās. Viņiem to darīt ir morāli riebīgi, jo viņiem ir jāizmanto piespiešana, lai pārliecinātu cilvēkus darīt to, kas viņiem šķiet jādara.

Un tas nedarbojas – tas mēdz radīt visdažādākās problēmas. Tas mazina ekonomisko attīstību, padara cilvēkus nabadzīgākus, maina veidu, kādā bagātība pārvietojas, tādējādi nonākot cilvēku kabatās, kuri to nav pelnījuši. Viņi skrāpē lietas sava rumbas dēļ, un tāpēc es viņiem došu labumu no šaubām, ka viņi cenšas darīt labu.

DR: Labi nodomi.

EV: Jā, ja jūs mēģināt darīt labu, pārlieciniet cilvēkus, ka jūs darāt labu. Izmantojiet saprātīgus argumentus, ka jūs darāt labu. Lieciet cilvēkiem brīvprātīgi pievienoties jūsu pusē. Ja jūsu idejas ir tik lieliskas, ka jums tās jāpiespiež uz cilvēku rīkles, tad jūs darāt kaut ko nepareizi un esat slikts cilvēks. Es vēlos, lai politiķi to redzētu biežāk, bet, protams, viņi to nedara, tāpēc mēs esam iestrēguši.

DR: Brūsam bija lielisks citāts no savas runas, par kuru viņš runāja, piemēram, ja regulatoriem nebūtu spēka izmantošanas monopola, un viņiem vienkārši vajadzēja pārņemt savas idejas parastā Bitcoin tikšanās vai kaut kā citādi un vokāli tās izrunāt, viņi nekavējoties izsmietos no istabas, jo viņi visi ir stulbi.

EV: Tas ir absurds. Un tas nav tā, ka viņi varētu arī doties pie normālu cilvēku grupas un saņemt daudzus šīs lietas apstiprinājumus. Ja jūs paņēmāt normālu cilvēku grupu, ļaujiet viņiem kādu laiku uzzināt par Bitcoin, un pēc tam jums lika Benam Lawsky aiziet viņiem priekšā un teikt, ka viņš mēģina noņemt visu viņu privātumu un vēlas padarīt viņus tikpat neaizsargātus kā ar kredītkaršu sistēmām – viņi to nedarītu. Bet viņam nav jāpārliecina cilvēki. Viņam nav jāpārliecina Bitcoiners, viņam nav jāpārliecina sabiedrība kopumā, viņam nav neviena jāpārliecina. Viņam ir tiesības rakstīt noteikumus, kas jāievēro visiem. Un, ja tas ir tik slikti, ka viņa priekšniekiem ir pietiekams politisks spiediens, lai veiktu izmaiņas, tad varbūt viņš mainīs kursu. Bet tas notiek tālu pēc kaitējuma nodarīšanas.

DR: Pa labi. Ja viņš to vēlētos, viņš vienkārši var paturēt licences prasības tādas, kādas tās ir šobrīd, 45 dienu laikā neveikt nekādas izmaiņas un tās vienkārši īstenot. Un viss.

EV: Vai arī tos pasliktināt! Viņš to varēja atbrīvot šodien, un, kad šis ilgums būs beidzies, viņš varētu atbrīvot vēl sliktākus. Kāda ir pārbaude? Kur šeit čeks un līdzsvars?

DR: Neviens viņu neievēlēja.

EV: Un vissliktākais ir tas, ka tā nav Ņujorkas lieta. Tas nav tā, ka tas ietekmē tikai cilvēkus Ņujorkā, jo tas ietekmē jebkuru uzņēmumu, kurš vēlas, lai Ņujorkā būtu pat viens klients. Tātad, ja jūs esat Bistamp, pareizi – viņiem ir jābūt simtiem Ņujorkas klientu, un tagad viņi vispār nevar strādāt ar šiem cilvēkiem, ja viņi nolemj iet kopā ar regulu. Tagad viņiem šie pienākumi jāpiemēro visiem citiem, visur citur pasaulē, jo viņiem jāzina, kas ir katrs klients, kurš zina, vai viņš ir ņujorkietis.

Tātad tagad Ben Lawsky diktāti tagad tiek uzspiesti cilvēkiem Sjerraleonē. Un viņi nevar balsot par Ben Lawsky vai Andrew Cuomo, kā arī nevienu citu ASV valdības pārstāvi. Viņi neko nevar darīt ASV politikas jomā. Tāpēc, pat ja jūs domājat, ka politiķim vajadzētu būt iespējai pieņemt noteikumus un likumus cilvēkiem, kuri var balsot par viņu, es nedomāju, ka daudzi cilvēki piekristu, ka Ņujorkai būtu jāspēj pieņemt likumus, kas ietekmē cilvēkus, kuri to nedara balsot par tevi, vai ne? Es domāju, tas ir nodokļi bez pārstāvības. Tas ir veids, kā Amerika sākās – sacelšanās tieši pret šo ideju, un šeit mēs saskaramies ar to, un cilvēki, piemēram, Bens Lawskis, šķiet, domā, ka tas ir pareizi rīkoties? Ko viņš smēķē?

DR: Kāda ir patiesā motivācija? Šķita, ka Brūss Fentons apgalvo, ka [Lawsky] ir korumpēts, un tas varētu būt lielāko korporatīvo banku veikums, lai izvēlētos Bitcoin. Vai jūs, iespējams, tam piekristu? Vai jūs domājat, ka varētu būt iespējams, ka tikai bankas mēģina to izvēlēties un mēģina regulēt virtuālās valūtas?

EV: Es domāju, ka tas ir bīstams uzmanības novēršanas veids. Un tas varētu būt pilnīgi taisnība. Bens Lovska varētu būt pilnīgi korumpēts puisis, kurš vienkārši ir šo banku kabatās, kuras baidās no Bitcoin. Tas varētu būt gadījums. Es nezinu. Bet es nedomāju, ka tas ir patiešām svarīgi. Ja cilvēki iet apkārt, apspriežot, vai Bens Lavskis ir korumpēts un vai tas ir tikai no bankām, vai nē – šāda veida sānsveres mūs ved no svarīgākā punkta. Nav svarīgi, vai Bens Lavskis domā, ka viņš palīdz pasaulei, ieviešot šos likumus, vai arī šīs nežēlīgās bankas ir tās, kas viņu spiež ieviest šos likumus. Likumi ir slikti, neatkarīgi no tā, kurš tos cenšas panākt. Mums ir jāuzbrūk likumiem, kādi tie ir. Motivācijai nav īsti nozīmes. Man ir vienalga Ben Lawsky motivācija. Man rūp tas, ko viņš mēģina piespiest cilvēkus darīt, un tas, ko viņš mēģina piespiest viņus darīt, ir nepareizi, un tam vajadzētu pretoties. Tāpēc ļausim viņam izmantot šaubas. Pieņemsim, ka viņš ir labs puisis. Viņš kaut ko slikti uzskrūvēs, tāpēc pievērsīsimies šim jautājumam.

DR: Labi, tas izklausās diezgan labi. Un, ja viņš to izdara diezgan slikti, Bitcoin sistēma var pielāgoties, izveidot jaunas programmas un lietojumprogrammas, kas, neskatoties uz noteikumiem, palielina privātumu. Runājot par cilvēkiem, kas dzīvo Ņujorkā, jums būs jāizmanto kaut kas cits vai jāslēpjas. Vai arī balsojiet dažādos pārstāvjos.

EV: Jūs izdomāsiet, kā to apiet. Jūs varat apskatīt to, kas šobrīd notiek Venecuēlā un Argentīnā: viņu valūtas sabrūk, valdība mēģina noteikt, kā cilvēki izmanto viņu naudu un kādu naudu viņi var izmantot. Viņi ievieš visus šos drakoniskos likumus, un tas ir tikai joks. Cilvēki apiet tos. Bet galu galā tas galu galā sabojā dzīvi, padarot cilvēkus nabadzīgākus un visur citur pasaulē – mēs skatāmies uz Venecuēlas valdību vai Argentīnas valdību un tikai pasmejamies par viņiem, jo ​​viņi ir nepietiekami un cik nežēlīgi viņi vienkārši cenšoties saglabāt kontroli. Un tas nav kaut kas, kas notiek [tikai] šajās ārvalstīs – tas notiek šeit, ASV, pašā Ņujorkas finanšu biznesa epicentrā. Notiek tieši tās pašas lietas ar kapitāla kontroli un finanšu ierobežojumiem. Kāpēc par šo lietu nav lielāka sašutuma? Nu par laimi mums nav vienkārši jākļūst dusmīgiem un jābalso – mēs varam vienkārši atteikties no šīs stulbās finanšu sistēmas, kuru viņi vēlas, lai mēs izmantotu, un mēs varam izmantot Bitcoin.

DR: Lielisks optimistisks punkts. Es vēlos uzzināt jūsu viedokli par kaut ko, kas vakar parādījās Bitcoin subreddit – acīmredzot daži cilvēki, kas strādā pie Tor, ir pamanījuši gigantisku Tor mezglu, kas ir parādījies pēdējo trīs dienu laikā. Šajā brīdī tas ir burtiski lielākais tīkla mezgls, un tas pieņem tikai Bitcoin savienojumus, ja to pareizi saprotu. Neviens īsti precīzi nezina, kurš to tieši izlika, kurš kontrolē. Tas var izlikt 2,7 petabaitus datu mēnesī.

[Ēriks šeit izjoko, ka viņa tālrunis ir noslēpuma mezgls]

EV: Es par to neko daudz nezinu. Acīmredzot tas ir interesanti, tas ir lielākais mezgls, un tas pieņem tikai Bitcoin trafiku. Viena no interesantajām lietām par to, kad cilvēkus var paslēpt, ir tas, ka jūs varat darīt lietas, kas, ja jums būtu jāatklāj tas, kas jūs esat, tas nedarbotos. Tātad, ja kādam ir iemesls, kuram kāds tic, viņš var ievietot šīs sistēmas, kas to vēl vairāk palīdz, nepakļaujot sevi personīgi. Kas ir lieliski.

DR: Es nezinu, cik tas ir pamatots, bet es izlasīju komentāru, kurā teikts, ka varētu būt iespējams cenzēt dažus darījumus tīklā, ja caur šo vienoto mezglu iet pietiekami daudz trafika. Viņiem varētu būt iespēja cenzēt dažus darījumus – vai tas ir pamatotas bažas?

EV: Tas, iespējams, īstermiņā varētu notikt, piemēram, kāds varētu kaut kā savākt lielu datplūsmu un pēc tam sākt cenzēt lietas. Bet Bitcoin patiešām ir adaptīvs, un ir daudz paranoiķu, kas vienmēr skatās tīklā un vēro lietas. Ja notiek šāda veida lieta, cilvēki to diezgan ātri paņem. Un cilvēki varētu sākt apiet šos jautājumus. Tāpēc ir daudz lietu, kas Bitcoin var būt īstermiņa problēmas, kuras ilgtermiņā tiek novērstas ļoti viegli.

DR: Un tad cilvēki īstermiņā sāk krist panikā, jo viņi ir kā “Kas notiek, es nezinu”. Daži arī spekulē, ka tas varētu būt Maika Hērna mezgls, jo viņš agrāk runāja par mezgla izveidošanu kaut kam, pie kā viņš strādā. Un citi ir noraizējušies arī par to, vai viņš vēlas sava veida “sabojāt” monētas un veikt uzraudzību daļā tīkla – vai tā ir arī iespēja?

EV: Es nezinu – es domāju, es nezinu, ko domāt par Maiku Hērnu. Pēc viņa redzētā viņš vienmēr šķiet labs puisis, un viņš runā un runā par pareizajām lietām.

DR: Un arī viņš šķiet patiešām gudrs.

EV: Viņš noteikti ir ļoti gudrs, bet tad es dzirdu citus cilvēkus sakām, ka viņš to ir teicis vai ierosinājis. Es nekad neesmu redzējis avotus, un es to neizmeklēju – tāpēc es īsti nezinu, ko par viņu domāt. Bet par laimi Bitcoin mums nav jāuztraucas par vienu cilvēku. Ja viņa idejas ir labas, tās parasti tiek izmantotas šajā tīklā. Un, ja viņi ir slikti, viņš, iespējams, laika gaitā tiks atstumts.

DR: Labi lieliski, jā – paļaujieties uz Bitcoin tīklu, paļaujieties nevis uz cilvēkiem. Vai tas būtībā ir jūsu vēstījums?

EV: Pareizi. Un tāpēc nav svarīgi, kas ir Satoshi – tas pats iemesls.

DR: Lieliski, jā. Varētu būt Dorians – bet tas nav svarīgi.

EV: * smejas * Mēs kādu laiku neko neesam dzirdējuši no Doriana, ceru, ka viņam viss kārtībā.

DR: Jā, ceru, ka viņš atgriezīsies savā dzīvē.

EV: Jā.

DR: Es arī vēlos uzzināt jūsu viedokli par kādu altcoin darbību, kas pēdējā laikā notiek. Ethereum uzsāka darbību pirms dažām dienām un uzsāka to darbību 1. Mozus ētera pārdošana – vai jums patīk ethereum? Vai jūs domājat, ka tam ir potenciāls?

EV: Ethereum ir neapšaubāmi visaugstākais altcoin, kāds jebkad pastāvējis. Tas daļēji ir tāpēc, ka daudzi iesaistītie cilvēki ir patiešām gudri, un es domāju, ka sabiedrībā viņi ļoti ciena. Tāpēc cilvēki pievērš uzmanību. Viņiem ir arī ļoti gluds zīmols, un tas izskatās profesionāli. Neatkarīgi no tā, vai viņi ir orķestrēti vai spontāni, viņu mārketings un viņu cienīgums ir bijis patiešām labs.

Es īsti nezinu tā pamatotību – jūs zināt, monētu tirgi ir lieliski, jo tos var izlaist un cilvēki var riskēt ar to savu kapitālu un laiku, un, ja tas ir lieliski, tad šie cilvēki tiks apbalvoti. Un, ja nē, tad tas pazudīs. Tātad, mēs redzēsim, kas notiks. Un es nezinu, ar ko tas atšķiras no kaut kā NXT vai dažiem citiem altkoīniem, kuriem ir vairāk skriptu iespējas. Tātad, kas par to zina – bet noteikti ir patīkami redzēt visu šo jauninājumu.

Un es domāju, ka viena no lietām, kas mani satrauca ar Ethereum, ir tā, ka viņiem vajadzēja to atbrīvot pirms vairākiem mēnešiem. Viņi sāka patiesi uztraukties par noteikumiem, un viņi sāka uztraukties par to, ka, ja viņi to atbrīvos, kāda jurisdikcija un kādi ir tās dibinātāji – kādi riski viņiem bija, un vai kopfinansējums tiks uzskatīts par vērtspapīru piedāvājumu, kas būt problemātiskam. Tāpēc viņi kaut kā atkāpās un viņiem nācās advokātēt un izpētīt visu šo lietu.

Tas ir pilnīgi saprotams, ka viņi to vēlētos darīt, bet man tas ir gluži pretēji tam, kā šai kriptogrāfijas valūtai vajadzētu darboties. Ar dibinātājiem nevajadzētu būt neveiksmes punktam. Nedrīkst būt tā, ka, ja viņi to atbrīvo, regulators tos var apzīmogot, un tad Ethereum vairs nebūs. Es domāju, ka šai neaizsargātībai nevajadzētu būt, un tā bija viena no patiešām skaistajām lietām par Bitcoin, ka līdz brīdim, kad to kāds zināja, nebija galvenā kļūmes punkta un to nevarēja izslēgt. Satoshi nevajadzēja izpētīt, no kuras jurisdikcijas viņam vajadzētu atbrīvot Bitcoin. Tam nebija nozīmes. Tas nebija par jurisdikciju. Tāpēc tas bija kaut kas, kas mani satrauca ar Ethereum. Bet cerams, ka viņi to ir sapratuši, un viņiem nav nekādu konfliktu ar pūļa finansējumu.

DR: Jā, es nesapratu, ka pirms atbrīvošanas viņiem ir jāatgriežas un jārisina normatīvie jautājumi – es domāju, tas šķiet diezgan dīvaini, ka viņu sistēma, kas reklamē viņu viedos līgumus, un jums vajadzētu slēgt jebkāda veida līgumus decentralizētā veidā. Bet, ja viņiem joprojām ir jātiek galā ar noteikumiem un lietām, pirms viņi pat izlaiž, piemēram, tas vismaz šķiet ironiski, es saku.

EV: Un vismaz tas ir skumji. Jo es nezinu, cik liels būs Ethereum – varbūt tas ir stulbi, varbūt tas ir nākamais labākais. Pieņemsim, ka tā ir otrā labākā lieta, un šī apbrīnojamā inovācija mainīs naudu, līgumus un visu šo lielisko. Šiem puišiem ir jāturas, jāmaina, ko viņi dara, jāaiztur lietas un vienkārši jāgaida un jātērē ķekars naudas juristiem, jo ​​varētu būt noteikumi, kas tam rada problēmas?

Tas ir reālais kaitējums, ko nodara noteikumi. Tas nav tikai tas, ka viņi saka, ka jūs nevarat kaut ko izdarīt, un tādējādi cilvēki to nevar. Tā ir visa nenoteiktības zona, ko tā rada. Jūs nezināt, kā likumu interpretēs. Jūs nezināt, vai kaut kas, kas šodien varētu būt likumīgs, rīt kļūs nelikumīgs. Likumi dažādiem cilvēkiem tiks atšķirīgi. Un tas viss ir šausmīgi biznesam. Es domāju, bizness ir pietiekami grūts. Biznesā ir pietiekami daudz risku, taču, lai tam pievienotu visu šo regulējošo mākoņainību – tas to vienkārši nogalina, un jūs varat redzēt, ka nozare nosmakst zem tā. Tas ir sausmigi. Tātad cilvēkiem, piemēram, Bens Lavskis, tas ir pie viņu kājām. Tur ir biznesa cilvēki, kas veido pasauli, un pēc tam ir politiķi, kas to smacē. Es priecājos, ka Bitcoin ir kaut kas globāls, tāpēc, pat ja politiķi Amerikā ir pilnībā apmaldījušies, vismaz brīvo zeme var pārvietoties kaut kur citur.

DR: Es atceros pagājušo gadu, ap 18. novembri, kad Senātā pirmo reizi sākās uzklausīšana par Bitcoin un virtuālajām valūtām, un cilvēki visi gaidīja līdz tam brīdim dažas patiešām negatīvas ziņas – piemēram, viņi tajā brīdī būtībā aizliedza Bitcoin. Tad pēkšņi politiķiem patiešām patika tas, ko viņi dzirdēja no paneļiem, piemēram, Tonija Gallipi no BitPay un citiem gudriem cilvēkiem, kuri zināja, par ko viņi runā [par] Bitcoin. Un ziņas bija pozitīvas. Viņi mīlēja Bitcoin – arī nemīlēja, bet ziniet, ar viņiem viss bija kārtībā, ar viņiem viss bija kārtībā, un cena uzšāvās un cilvēki bija kā “Wow! Mēs tiešām varētu redzēt dažas labas valdības ziņas par Bitcoin. ” Bet tagad mēs faktiski redzam valdības darba augļus, es domāju, ka jūs to varētu nosaukt – licenci, kuru viņi mēģina izgatavot. Un tas ir katastrofāli. Mēs nevēlamies, lai valdība tik daudz iesaistītos, cenšoties ierobežot to, ko uzņēmumi var darīt ar saviem līdzekļiem.

EV: Un pēc šīm noklausīšanās cena, manuprāt, pieauga, galvenokārt tāpēc, ka visi cilvēki pasaulē redz, kā – labi, ne visi pasaulē – daudzi cilvēki redz, cik Bitcoin var būt traucējošs. Un viena gorilla telpā ir: vai valdības to vienkārši aizliegs? Vai viņi vienkārši pieņems pilnīgi antagonistisku viedokli un mēģinās to izsist? Un, ja viņi to darīs, tad tā būs ļoti ilga kalnup. Tātad tās Senāta uzklausīšanas parādīja, ka – kas zina, kā noteikumi attīstīsies -, bet jautājums būs par to, kādi noteikumi ir, nevis aizliegs vai nē. Tāpēc no šī viedokļa tas ir lieliski. Bitcoin vienkārši aug visur, kur vien var, un, ja Ņujorka vēlas to izspiest uz šīs mazās salas, viņiem tas ir par sliktu.

DR: Mēs to apiesim. Pielāgot.

EV: Jā.

DR: Tātad, lai to noslēgtu, vai jūs iesakāt visiem, kas skatās šo mēģinājumu, nosūtīt pa e-pastu Ņujorkas Finanšu pakalpojumu departamentam ([e-pasts aizsargāts])? Mēģiniet to komentēt 45 dienu laikā, pārliecinieties, vai mēs vismaz varam kaut ko mainīt, pirms tas, iespējams, ir pabeigts?

EV: Jā, e-pasts – ja jūs e-pastu sūtīsit, neesiet rupjš. Pat ja jums ir darīšana ar ļauniem cilvēkiem, ja jūs pats sastopaties kā ļauns, tad jūs nekur netiksiet. Ja jūs gatavojaties sūtīt e-pastu šiem cilvēkiem, esiet pilsonīgs, gudrs un inteliģents, runājot. Tas ir pirmais punkts. Ja jūs nevēlaties sarunāties ar šādiem cilvēkiem, tas ir arī pilnīgi saprotams. Es pilnīgi saprotu cilvēkus, kuri vienkārši vēlas ignorēt šāda veida ļaudis – tas ir labi.

DR: Tas ir saprātīgi, jā.

EV: Jā, dari visu, ko vari. Galu galā vienkārši turpiniet būvēt. Es domāju, ja jums ir Bitcoin projekts, vienkārši turpiniet to veidot. Viņi nevar apturēt celtnieku pasauli. Tātad tas ir viss, kas jums patiešām jādara – ja vēlaties mēģināt cīnīties pret viņiem uz politiskās robežas, dodieties uz to. Bet izveidojiet savu biznesu … uzrakstiet savu programmatūru, mainiet pasauli, un politiķi tik un tā paliks putekļos.

DR: Labi, tas izklausās diezgan labi. Turpiniet strādāt visiem. Turpiniet veidot Bitcoin ekosistēmu neatkarīgi no tā, vai valdības cenšas to regulēt ārpus pastāvēšanas, mēģiniet tai uzlikt nedabiskas uzraudzības kontroles – tikai ar pilnu ātrumu uz priekšu.

EV: Vēsture parādīs, kurš bija pareizs un kurš kļūdījās.

DR: Labi, izklausās labi. Paldies Ērikam, ka pievienojies man Monētu īsā apraidei – mūsu pirmajai intervijai! Ļoti aizraujoša.

EV: Paldies Šonam! Patiesi to novērtē.