Bitcoin Block Size Economics en Gavin Andressen

Dit artikel is gebaseerd op de mening van de auteur, die het niet noodzakelijk oneens is met het voorstel om de blokgrootte te vergroten, maar eerder de recente economische redenering die werd gebruikt om het te rechtvaardigen.

Gavin Andressen stelt een oneindige verhoging van de maximale Bitcoin-blokgrootte voor

De afgelopen dagen is er enige discussie geweest in de Bitcoin community over de mogelijkheid om de maximale blokgrootte van Bitcoin te verhogen van 1 MB, die in het protocol is gecodeerd. Deze discussie begon vorige week, op 6 oktober 2014, toen Gavin Andresen – de hoofdcomputerwetenschapper bij de Bitcoin Foundation​heeft een bericht gepubliceerd op de officiële blog van de Foundation. In dit bericht zei Andresen dat, om de schaalbaarheid van het Bitcoin-netwerk flexibel genoeg te maken om tegemoet te komen aan het potentiële transactievolume van de toekomst, de harde limiet voor de maximale blokgrootte elk jaar met 50% moest worden verhoogd..

Van Gavin Andresen in zijn bericht op de officiële blog van de Foundation:

Ik denk dat de maximale blokgrootte verhoogd moet worden om dezelfde reden dat de limiet van 21 miljoen munten NOOIT verhoogd mag worden: omdat mensen werd verteld dat het systeem zou opschalen om veel transacties af te handelen, net zoals hen werd verteld dat er alleen 21 miljoen bitcoins zijn.

De Bitcoin-gemeenschap reageert, Gavin vuurt terug

Toen deze blogpost eenmaal door de gemeenschap begon te circuleren, kwamen een paar mensen naar buiten tegen het idee om de limiet voor de blokgrootte van Bitcoin willekeurig te verhogen. Hun tegenstand kwam voornamelijk uit economisch oogpunt; als de limiet van de Bitcoin-blokgrootte regelmatig met 50% wordt verhoogd, totdat er in wezen geen limiet is, dan zou er geen schaarse ruimte meer zijn waarin transacties kunnen plaatsvinden en kunnen transactiekosten mogelijk onder een winstgevend niveau dalen. Als de vergoedingen onder een winstgevend niveau dalen, zouden mijnwerkers hun machines uitschakelen om hun verliezen te stoppen en het Bitcoin-netwerk zou instorten.

Andresen schoot terug op degenen die de aandacht vestigden op de mogelijkheid van sterk verminderde transactiekosten. Op 16 oktober 2014 publiceerde Andresesn nog een bericht op de blog van de Foundation, getiteld “Blokkeer economie.” In deze post behandelde Andresen deze zorgen niet met technisch computerwetenschappelijk jargon, maar met economie. In zijn beknopte antwoord zei Gavin:

Het argument om willekeurig grote blokken niet toe te staan: een maximale blokgrootte is nodig om kunstmatige schaarste te creëren, zodat transactiekosten niet tot nul dalen, waardoor mijnwerkers geen inkomen meer hebben, wat leidt tot geen mijnbouw en de dood van het netwerk.

De economische theorie zegt echter dat in een concurrerende markt vraag, aanbod en prijs een evenwicht zullen vinden waarbij de prijs gelijk is aan de marginale kosten voor leveranciers plus wat netto-inkomen (omdat leveranciers er altijd voor kunnen kiezen om iets winstgevender te doen met hun tijd. of geld).​​Dus zonder kunstmatige limieten om te leveren (zoals een maximale blokgrootte), zouden transactiekosten dalen tot de marginale kosten die mijnwerkers betalen.​​maar niet nul.

De gebrekkige economische theorie van Gavin kan een reëel effect hebben op Bitcoin

Zoals we kunnen zien, is het tegenargument van Andresen tegen de bewering dat een willekeurig grote Bitcoin Block-grootte transactiekosten onder een winstgevend niveau zal drijven, eenvoudig: het is onmogelijk dat vergoedingen onder dat winstgevende niveau dalen omdat de consumentenprijzen worden bepaald door de productieprijs. Het enige probleem met Gavins tegenargument is echter dat de economische theorie die hij gebruikte ongelooflijk gebrekkig is en door verschillende economen vele malen is ontkracht. Door deze fout kon Gavin dat aannemen Bitcoin-mijnwerkers zouden altijd een rendement op hun investeringen ontvangen, omdat de prijs van hun diensten – in dit geval bevestigende transacties – nooit onder de productiekosten zou dalen.

Deze theorie van de prijsbepaling is afgeleid van een waardetheorie, die bekend staat als de productiekosten theorie van waarde. Deze theorie is heel eenvoudig: de waarde van een goed komt voort uit de productiekosten. Aangezien prijzen slechts een monetaire aanduiding van waarde zijn, kunnen we uit deze waardetheorie gemakkelijk concluderen dat de prijzen zelf worden bepaald door de prijzen van de productiefactoren, wat precies de conclusie is waar Gavin tot kwam.. De prijzen worden echter niet bepaald door productiekosten.

In werkelijkheid is het omgekeerde waar; productiekosten worden bepaald door de prijzen die consumptiegoederen op de markt kunnen krijgen. Om het terug te plaatsen in de context van de waardetheorie: de waarde van een goed komt van binnenuit het individu, het is subjectief en de waarde van de productiefactor komt voort uit de waarde van het goed dat het kan produceren. Simpel gezegd, alle waarde komt voort uit de geest van individuen.

Het lijkt misschien voor de zakenman of de persoon die slechts één bedrijf observeert dat hun prijzen worden bepaald door hun kosten, maar dat is gewoon niet waar, want de zakenman zou nooit de taak op zich hebben genomen om dit goed of deze dienst te leveren en daardoor deze te betalen. kosten, als hij die inkomsten niet verwachtte overschreden de productiekosten (aangezien de zakenman wordt gedreven door winst, zou hij geen genoegen nemen met inkomsten Gelijk kosten). Als hij dacht dat de consumenten op de markt niet bereid waren een prijs te betalen die de productiekosten dekte en nog wat, dan zou de zakenman dat product nooit hebben gemaakt..

Als de consumenten dat product voor die bepaalde prijs dus niet wilden, en de zakenman die productiekosten niet zou betalen, zouden de prijzen van de productiefactoren dalen als gevolg van een verminderde vraag! Zoals we kunnen zien, alle prijzen komen voort uit de waarde die het betreffende goed of de betreffende dienst aan de consument levert.

Het is dus heel goed mogelijk dat transactiekosten onder een winstgevend niveau vallen, in welk geval de mijnwerkers hun hoed op zouden hangen en hun machines zouden uitschakelen. Zeker, Bitcoin-mijnwerkers kunnen productiekosten en hun gewenste winstmarge gebruiken om een ​​minimumprijs te berekenen die ze bereid zijn in rekening te brengen, maar dat betekent niet dat mensen die prijs ook daadwerkelijk zullen betalen.

De veronderstelling van Andresen dat mensen die prijzen automatisch zouden betalen, kwam voort uit een behandeling van de economie als mechanistisch. Andresen hield de vraag constant, ervan uitgaande dat actoren op het Bitcoin-netwerk elke prijs zouden betalen voor de bevestiging van hun transactie, en concludeerde dat bepaalde ‘mechanismen’ van de markt zouden voorkomen dat de mijnwerkers ooit onrendabel zouden worden. Maar de markt is niet mechanistisch, want mensen zijn geen machines; er zijn geen constanten, noch evenwichten.

In de economie worden deze dingen gebruikt om situaties in de echte wereld theoretisch te vereenvoudigen om die situaties beter te begrijpen, maar er moet altijd aan worden herinnerd dat deze theoretische constanten niet echt bestaan ​​in de echte wereld. Nogmaals, het is mogelijk dat transactiekosten onder een bepaald niveau dalen, en dat zal ook gebeuren als het aanbod de vraag overtreft. Zelfs als de mijnwerkers weigeren hun vergoedingen te verlagen en ervoor kiezen om ze constant te houden, zullen mensen stoppen met het gebruik van het Bitcoin-netwerk en zouden de mijnwerkers onrendabel worden en hoe dan ook worden gesloten.

Wat moet er gebeuren met de grootte van het Bitcoin-blok?

Dat gezegd hebbende, zou de markt een ‘natuurlijke’ limiet voor de blokgrootte van Bitcoin bepalen, zelfs als de hardgecodeerde limiet zou worden verwijderd, omdat mijnwerkers alleen blokken zouden produceren die klein genoeg zijn om ervoor te zorgen dat de transactiekosten hoog genoeg zouden zijn om winst te maken..

Deze “natuurlijke” limiet betekent echter dat er nog steeds een begrenzing op het aantal transacties dat binnen een bepaalde tijdsperiode op het netwerk kan worden verwerkt, waardoor het oorspronkelijke doel van het vergroten van de Bitcoin-blokgrootte om een ​​groter transactievolume mogelijk te maken, teniet wordt gedaan. Andresen heeft dit punt kennelijk erkend en toegegeven, omdat hij citeerde Dit artikel in het referentiegedeelte van zijn blogpost.

Wat moet er in het licht van dit feit worden gedaan aan de harde limiet voor de grootte van Bitcoin Block? Als de limiet van 1 MB van kracht blijft en de vraag naar transactiebevestigingen groter is dan het aantal mogelijke bevestigingen dat door die limiet wordt geleverd, zullen de kosten stijgen en het transactievolume dalen. Aan de andere kant, als de suggestie van Andresen wordt geïmplementeerd en de maximale Bitcoin-blokgrootte elk jaar met 50% wordt verhoogd, kan een van de drie dingen gebeuren:

Ten eerste, als de verhoging van 50% niet genoeg is om aan de vraag naar transactiebevestigingen te voldoen, zullen de mijnwerkerskosten stijgen en zal het transactievolume dienovereenkomstig dalen..

Ten tweede, als de toename groter is dan het bedrag dat nodig is om aan de vraag naar bevestiging te voldoen, zal de markt zijn ‘natuurlijke’ limiet voor de grootte van Bitcoin-blokken vaststellen, omdat mijnwerkers alleen blokken maken die klein genoeg zijn om hun winstgevendheid te garanderen..

Er is ook een derde, theoretische mogelijkheid, namelijk dat de toename precies het bedrag is dat nodig is om vraag en aanbod in evenwicht te brengen. Maar aangezien de constant veranderende wensen en behoeften van mensen verhinderen dat er in de echte wereld een evenwicht ontstaat, zal deze derde mogelijkheid nooit gebeuren..

Hoe dan ook, mijnwerkers staan ​​geen blok met een oneindige grootte toe, er zal altijd een limiet zijn, ongeacht of het Bitcoin-protocol een limiet oplegt of niet. Het is een kwestie van economie, niet van informatica. Andresen kan het Bitcoin-netwerk ontwerpen en laten werken zoals hij wil, maar hij kan de menselijke reactie op die veranderingen niet dicteren. Hij kan code schrijven, maar hij kan de richting of de manier van menselijk handelen niet afdwingen.

Dus, terugkomend op de bovenstaande vraag, wat moet er worden gedaan met de blokgrootte? Het antwoord: het maakt waarschijnlijk niet uit. De werkelijke grootte van het Bitcoin-blok zal slechts zo groot zijn als de markt het toelaat, Andresen kan het niet groter maken, ongeacht wat voor protocolveranderingen hij implementeert. Als hij het te rigide maakt, zullen veranderende waarderingen ertoe leiden dat individuen Bitcoin gewoon verlaten; als hij het te flexibel maakt, zal de markt ‘natuurlijke’ regels ontwikkelen omdat individuen hun eigen belangen nastreven.

Concluderend, de door Andresen voorgestelde implementatie van een stapsgewijs toenemende limiet voor de blokgrootte van Bitcoin zal nuttig zijn om spam op de blockchain te voorkomen – waarvoor deze oorspronkelijke limiet van 1 MB werd opgelegd. Zoals we echter in dit artikel hebben gezien, zal Andresen waarschijnlijk niet toestaan ​​het transactievolume te manipuleren op de manier die hij wenst. De reden hiervoor is dat een blokgroottelimiet die groter is dan wat nodig is, zal leiden tot het ontstaan ​​van een ‘naurale’ limiet, opgelegd door de markt.

Met betrekking tot netwerkbeveiliging, waarnaar Andresen verwijst in het laatste deel van zijn blogpost, heeft hij gelijk; Wijzigingen in de limiet van de Bitcoin-blokgrootte zullen het probleem van de netwerkbeveiliging niet oplossen. De vergoedingen voor mijnwerkers zullen worden bepaald door de markt, die – zoals we hier hebben gezien – niet op betekenisvolle wijze kunnen worden beïnvloed door wijzigingen in het protocol. Dit feit betekent dat het wijzigen van de limiet voor de blokgrootte geen invloed heeft Centralisatie van Bitcoin-mijnbouw, dus het probleem van netwerkbeveiliging moet met een andere maatregel worden opgelost.