Ringkasan

1. Amandemen Pertama dari U.S. Konstitusi melindungi hak warga negara atas kebebasan berbicara dan kebebasan intelektual. Perlindungan ini juga berlaku untuk pemerintah negara bagian dan daerah.

2. Amandemen Pertama memungkinkan individu untuk mengekspresikan pendapat mereka, mengkritik pemerintah, dan mengadvokasi ide -ide yang tidak populer. Namun, jenis ucapan tertentu, seperti kecabulan dan ucapan memfitnah, tidak dilindungi.

3. Hak untuk menerima informasi juga dilindungi di bawah Amandemen Pertama. Orang memiliki hak untuk mengakses buku, majalah, surat kabar, seni, film, musik, dan materi internet tanpa sensor pemerintah.

4. Sekolah Umum dan Perpustakaan Umum telah menjadi pusat pertempuran hukum tentang akses bahan dan sensor internet. Individu sering mengajukan keluhan tentang materi ofensif atau tidak pantas, yang mengarah ke pembatasan.

5. Amandemen Pertama mendorong resolusi perbedaan melalui dialog terbuka daripada penyensoran. Itu mempromosikan rasa hormat terhadap keyakinan dan nilai yang berbeda.

6. Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal melalui Amandemen Keempat Belas. Lembaga dan pejabat pemerintah tidak dapat membatasi pidato berdasarkan konten atau sudut pandang.

Pertanyaan dan jawaban

1. Apa yang dilindungi oleh Amandemen Pertama? Amandemen Pertama melindungi hak warga negara atas kebebasan berbicara dan kebebasan intelektual.

2. Apakah ada batasan pada pidato yang dilindungi? Ya, jenis ucapan tertentu, seperti kecabulan, pornografi anak, dan iklan palsu, tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama.

3. Apakah Amandemen Pertama melindungi hak untuk menerima informasi? Ya, hak untuk menerima informasi adalah hak mendasar yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama.

4. Di mana pertempuran hukum tentang penyensoran terjadi? Sekolah Umum dan Perpustakaan Umum telah menjadi pusat pertempuran hukum tentang akses bahan dan sensor internet.

5. Apa yang dipromosikan Amandemen Pertama? Amandemen Pertama mempromosikan dialog terbuka, menghormati keyakinan dan nilai -nilai yang berbeda, dan menyelesaikan perbedaan melalui pidato daripada penyensoran.

6. Apakah Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal? Ya, perlindungan Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal melalui Amandemen Keempat Belas.

7. Kategori pidato apa yang tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama? Kategori pidato yang tidak dilindungi termasuk kecabulan, pornografi anak, pidato memfitnah, iklan palsu, ancaman sejati, dan kata -kata pertempuran.

8. Siapa yang memutuskan pidato apa yang dilindungi atau tidak dilindungi? Pengadilan Hukum memutuskan pidato apa yang dilindungi atau tidak dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama.

9. Dapatkah lembaga pemerintah membatasi pidato berdasarkan isinya? Lembaga dan pejabat pemerintah dilarang membatasi pidato berdasarkan konten atau sudut pandangnya.

10. Bagaimana Amandemen Pertama berlaku untuk individu? Amandemen Pertama melindungi hak individu untuk mengekspresikan pendapat mereka, mengkritik pemerintah, dan mengadvokasi ide -ide yang tidak populer.

11. Apa peran keluhan publik dalam penyensoran? Keluhan publik sering kali mendorong pembatasan dan sensor di lembaga publik, seperti sekolah dan perpustakaan.

12. Apa yang disarankan Hakim Louis Brandeis sebagai alternatif untuk sensor? Justice Louis Brandeis menyarankan menyelesaikan perbedaan dalam nilai dan kepercayaan melalui “lebih banyak bicara, bukan keheningan yang ditegakkan.”

13. Apa pentingnya Amandemen Keempat Belas? Amandemen Keempat Belas memperluas perlindungan Amandemen Pertama kepada pemerintah negara bagian dan lokal.

14. Dapatkah pejabat pemerintah mengatur pidato? Pejabat pemerintah dilarang mengatur pidato berdasarkan konten atau sudut pandangnya di bawah Amandemen Pertama.

15. Apakah Amandemen Pertama berlaku untuk lembaga swasta? Perlindungan Amandemen Pertama terutama berlaku untuk lembaga dan pejabat pemerintah, bukan lembaga swasta.

Apakah Sensor Internet melanggar Amandemen Pertama

Berdasarkan Amandemen Keempat Belas, hak konstitusional Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara dan kebebasan intelektual juga berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal. Lembaga pemerintah dan pejabat pemerintah dilarang mengatur atau membatasi pidato atau ekspresi lain berdasarkan konten atau sudut pandangnya. Kritik terhadap Pemerintah, Ketidakpuasan Politik, dan Advokasi Gagasan Tidak Populer yang mungkin orang temukan tidak menyenangkan atau terhadap kebijakan publik hampir selalu dilindungi oleh Amandemen Pertama. Hanya ekspresi yang terbukti termasuk dalam beberapa kategori pidato yang sempit tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama. Kategori pidato yang tidak dilindungi termasuk kecabulan, pornografi anak, pidato memfitnah, iklan palsu, ancaman sejati, dan kata -kata bertarung. Memutuskan apa yang ada dan tidak dilindungi pidato dicadangkan ke pengadilan hukum.

Amandemen dan Sensor Pertama

“Kongres tidak akan membuat undang -undang yang menghormati pembentukan agama, atau melarang latihan bebasnya; atau meringkas kebebasan berbicara, atau pers; atau hak rakyat dengan damai untuk berkumpul, dan untuk mengajukan petisi kepada pemerintah untuk ganti rugi keluhan.” Amandemen Pertama dari U.S. Konstitusi disahkan oleh Kongres 25 September 1789. Ratifikasi 15 Desember 1791.

Salah satu dari sepuluh amandemen Bill of Rights, Amandemen Pertama memberi semua orang yang tinggal di Amerika Serikat hak untuk mendengar semua sisi dari setiap masalah dan membuat penilaian mereka sendiri tentang masalah tersebut tanpa campur tangan atau keterbatasan pemerintah. Amandemen Pertama memungkinkan individu untuk berbicara, menerbitkan, membaca, dan melihat apa yang mereka inginkan, beribadah (atau tidak beribadah) seperti yang mereka inginkan, bergaul dengan siapa pun yang mereka pilih, dan berkumpul bersama untuk meminta pemerintah membuat perubahan dalam hukum atau memperbaiki kesalahan dalam masyarakat.

Hak untuk berbicara dan hak untuk menerbitkan di bawah Amandemen Pertama telah ditafsirkan secara luas untuk melindungi individu dan masyarakat dari upaya pemerintah untuk menekan ide dan informasi, dan melarang penyensoran buku, majalah, dan surat kabar pemerintah serta seni, film, musik, dan materi di internet. Mahkamah Agung dan pengadilan lainnya telah secara meyakinkan bahwa ada hak Amandemen Pertama untuk menerima informasi sebagai akibat wajar untuk berbicara. Hakim William Brennan menguraikan hal ini pada tahun 1965:

“Perlindungan Bill of Rights melampaui jaminan spesifik untuk melindungi dari ringkasan kongres hak -hak pribadi yang sama -sama mendasar yang diperlukan untuk membuat jaminan tegas sepenuhnya bermakna.Saya pikir hak untuk menerima publikasi adalah hak yang mendasar.Penyebaran ide tidak dapat mencapai apa pun jika penerima yang bersedia tidak bebas menerima dan mempertimbangkannya. Itu akan menjadi pasar yang mandul dari ide -ide yang hanya memiliki penjual dan tidak ada pembeli.” Lamont v. Direktur jendral pos, 381 u.S. 301 (1965).

Mahkamah Agung menegaskan kembali bahwa hak untuk menerima informasi adalah hak mendasar yang dilindungi di bawah U.S. Konstitusi ketika dipertimbangkan apakah dewan sekolah setempat melanggar Konstitusi dengan mengeluarkan buku dari perpustakaan sekolah. Dalam keputusan itu, Mahkamah Agung menyatakan itu “Hak untuk menerima ide adalah predikat yang diperlukan untuk penerima’Latihan yang bermakna atas hak -hak pidato, pers, dan kebebasan politiknya sendiri.” Dewan Pendidikan v. Pico, 457 u.S. 853 (1982)

Sekolah umum dan perpustakaan umum, sebagai lembaga publik, telah menjadi pengaturan untuk pertempuran hukum tentang akses siswa ke buku, pemindahan atau retensi “menyinggung” Materi, Peraturan Perilaku Pelindung, dan Keterbatasan Akses Publik ke Internet. Pembatasan dan penyensoran materi di lembaga -lembaga publik paling umum didorong oleh keluhan publik tentang materi -materi tersebut dan diimplementasikan oleh pejabat pemerintah yang memperhatikan pentingnya beberapa konstituen mereka dapat ditempatkan pada nilai -nilai agama, kepekaan moral, dan keinginan untuk melindungi anak -anak dari materi yang mereka anggap ofensif atau tidak sesuai dengan materi. Secara langsung atau tidak langsung, individu biasa adalah kekuatan pendorong di balik tantangan untuk kebebasan untuk mengakses informasi dan ide di perpustakaan.

Amandemen Pertama mencegah lembaga -lembaga publik mengkompromikan kebebasan Amandemen Pertama Individu dengan membangun kerangka kerja yang mendefinisikan hak dan tanggung jawab kritis mengenai kebebasan berekspresi dan kebebasan keyakinan. Amandemen Pertama melindungi hak untuk melatih kebebasan itu, dan menganjurkan penghormatan atas hak orang lain untuk melakukan hal yang sama. Daripada terlibat dalam penyensoran dan penindasan untuk memajukan nilai -nilai dan keyakinan seseorang, Hakim Agung Louis Brandeis menasihati orang -orang yang tinggal di Amerika Serikat untuk menyelesaikan perbedaan nilai -nilai dan keyakinan mereka dengan menggunakan lebih banyak pidato, tidak ditegakkan diam.”

Berdasarkan Amandemen Keempat Belas, hak konstitusional Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara dan kebebasan intelektual juga berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal. Lembaga pemerintah dan pejabat pemerintah dilarang mengatur atau membatasi pidato atau ekspresi lain berdasarkan konten atau sudut pandangnya. Kritik terhadap Pemerintah, Ketidakpuasan Politik, dan Advokasi Gagasan Tidak Populer yang mungkin orang temukan tidak menyenangkan atau terhadap kebijakan publik hampir selalu dilindungi oleh Amandemen Pertama. Hanya ekspresi yang terbukti termasuk dalam beberapa kategori pidato yang sempit tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama. Kategori pidato yang tidak dilindungi termasuk kecabulan, pornografi anak, pidato memfitnah, iklan palsu, ancaman sejati, dan kata -kata bertarung. Memutuskan apa yang ada dan tidak dilindungi pidato dicadangkan ke pengadilan hukum.

Amandemen Pertama hanya mencegah pembatasan pemerintah pada pidato. Itu tidak mencegah pembatasan pidato yang dikenakan oleh individu pribadi atau bisnis. Facebook dan media sosial lainnya dapat mengatur atau membatasi pidato yang diselenggarakan di platform mereka karena mereka adalah entitas swasta.

Sumber Daya Amandemen Pertama

Klausul Amandemen Pertama | Pusat Konstitusi Nasional

Apa itu Sensor?

Sensor adalah penindasan ide dan informasi yang menurut beberapa individu, kelompok, atau pejabat pemerintah merasa tidak menyenangkan atau berbahaya. Calon sensor mencoba menggunakan kekuatan negara untuk memaksakan pandangan mereka tentang apa yang jujur ​​dan tepat, atau menyinggung dan tidak menyenangkan, pada orang lain. Sensor menekan lembaga publik, seperti perpustakaan, untuk menekan dan menghapus informasi yang mereka nilai tidak pantas atau berbahaya dari akses publik, sehingga tidak ada orang lain yang memiliki kesempatan untuk membaca atau melihat materi dan mengambil keputusan sendiri tentang hal itu. Sensor ingin merugikan materi untuk semua orang. Itu tidak lebih rumit dari seseorang yang mengatakan, “Mengenakan’t Biarkan siapa pun membaca buku ini, atau membeli majalah itu, atau menonton film itu, karena saya keberatan!”

“Perpustakaan harus menantang sensor dalam pemenuhan tanggung jawab mereka untuk memberikan informasi dan pencerahan.” – Pasal 3, Bill of Rights Perpustakaan

Pernyataan dan kebijakan ALA tentang sensor

Sumber Daya Tantang: Interpretasi Bill of Rights Perpustakaan (2019)
Tantangan adalah upaya untuk menghapus atau membatasi bahan, berdasarkan keberatan seseorang atau kelompok. Larangan adalah penghapusan bahan -bahan itu. Tantangan tidak hanya melibatkan seseorang yang mengungkapkan sudut pandang; Sebaliknya, mereka adalah upaya untuk menghapus materi dari kurikulum atau perpustakaan, sehingga membatasi akses orang lain. ALA menyatakan sebagai prinsip perusahaan bahwa itu adalah tanggung jawab setiap perpustakaan untuk memiliki kebijakan tertulis yang jelas untuk pengembangan pengumpulan yang mencakup prosedur untuk meninjau sumber daya yang ditantang.

Sistem Pelabelan: Interpretasi Bill of Rights Perpustakaan (2015)
American Library Association menegaskan hak -hak individu untuk membentuk pendapat mereka sendiri tentang sumber daya yang mereka pilih untuk dibaca, lihat, dengarkan, atau akses. Perpustakaan tidak menganjurkan ide -ide yang ditemukan dalam koleksi mereka atau dalam sumber daya yang dapat diakses melalui perpustakaan. Kehadiran buku dan sumber daya lainnya di perpustakaan tidak menunjukkan dukungan kontennya oleh perpustakaan. Demikian juga, memberikan akses ke informasi digital tidak menunjukkan dukungan atau persetujuan informasi tersebut oleh perpustakaan. Sistem pelabelan menghadirkan tantangan yang berbeda untuk prinsip -prinsip kebebasan intelektual ini.

Sistem Peringkat: Interpretasi Bill of Rights Perpustakaan (2019)
Perpustakaan, tidak peduli ukurannya, mengandung banyak sudut pandang dan bertanggung jawab untuk membuat sudut pandang tersebut tersedia untuk semua. Namun, perpustakaan tidak menganjurkan atau mendukung konten yang ditemukan dalam koleksi mereka atau dalam sumber daya yang dapat diakses melalui perpustakaan. Sistem penilaian yang muncul di katalog akses publik perpustakaan atau alat penemuan sumber daya menghadirkan tantangan yang berbeda untuk prinsip -prinsip kebebasan intelektual ini. T&J tentang sistem pelabelan dan peringkat

Expurgation of Library Material: Interpretasi Bill of Rights Perpustakaan (2014)
Materi Perpustakaan Expurgating adalah pelanggaran terhadap Bill of Rights Perpustakaan. Pembukaan sebagaimana didefinisikan oleh interpretasi ini termasuk penghapusan, eksisi, perubahan, pengeditan, atau penghapusan bagian buku apa pun atau sumber daya perpustakaan lainnya oleh perpustakaan, agennya, atau lembaga induknya (jika ada).

Akses Terbatas ke Bahan Perpustakaan: Interpretasi Bill of Rights Perpustakaan (2014)
Perpustakaan adalah forum tradisional untuk pertukaran informasi yang terbuka. Upaya untuk membatasi akses ke materi perpustakaan melanggar prinsip dasar Bill of Rights Perpustakaan.

Dokumen inti

Bill of Rights Perpustakaan (1939)
Diadopsi oleh Dewan ALA, pasal -pasal Bill of Rights Perpustakaan adalah pernyataan prinsip -prinsip dasar yang tidak ambigu yang harus mengatur layanan semua perpustakaan. (pamflet yang dapat dicetak)

Pernyataan Kebebasan Membaca (1953)
Pernyataan kolaboratif oleh organisasi sastra, penerbitan, dan sensor yang menyatakan pentingnya hak yang dilindungi secara konstitusional untuk mengakses informasi dan menegaskan perlunya profesi kami untuk menentang sensor.

Perpustakaan: An American Value (1999)
Diadopsi oleh Dewan ALA, pernyataan singkat ini menyatakan tempat yang dipegang oleh perpustakaan yang dibedakan dalam masyarakat kita dan prinsip inti akses mereka ke materi dan keragaman ide.

Pedoman

Pedoman untuk Kebijakan Perpustakaan (2019)
Pedoman untuk pustakawan, pemerintah yang mengatur, dan staf perpustakaan lainnya dan pengguna perpustakaan tentang bagaimana prinsip konstitusional berlaku untuk perpustakaan di Amerika Serikat.

Pedoman ini menyediakan kerangka kerja kebijakan dan implementasi untuk perpustakaan publik dan akademik yang terlibat dalam penggunaan media sosial.

Publikasi

Intelektual Freedom Manual (2021)
Diedit oleh Martin Garnar dan Trina Magi dengan ALA’S Office for Intelektual Kebebasan
Manual Edisi ke-10 adalah sumber yang sangat diperlukan untuk panduan sehari-hari tentang menjaga akses gratis dan setara ke informasi untuk semua orang

Journal of Intelektual Freedom and Privacy (2016 – sekarang)
Diedit oleh Shannon Oltmann dengan Kantor ALA untuk Kebebasan Intelektual
Diterbitkan Triwulan, JIFP menawarkan artikel yang terkait dengan kebebasan dan privasi intelektual, baik di perpustakaan maupun di dunia yang lebih luas.

Kisah nyata pertempuran sensor di Perpustakaan Amerika (2012)
Oleh Valerie Nye dan Kathy Barco
Buku ini adalah kumpulan akun dari pustakawan yang telah berurusan dengan sensor dalam beberapa bentuk. Dibagi menjadi tujuh bagian, buku ini mencakup sensor intalibar, proteksionisme berorientasi anak, pentingnya membangun kebijakan yang kuat, pengalaman bekerja dengan bahan sensitif, debat publik dan kontroversi, pelanggan kriminal, dan tampilan perpustakaan.

Beyond Banned Books: membela kebebasan intelektual di seluruh perpustakaan Anda (2019)
Oleh Kristin Pekoll dengan ALA’S Office for Intelektual Kebebasan
Panduan berkepala dingin yang menggunakan studi kasus khusus untuk menawarkan panduan praktis tentang melindungi kebebasan intelektual yang terkait dengan tampilan perpustakaan, pemrograman, dan konten yang dibuat pustakawan lainnya.

Pelajaran dalam Penyensoran: Bagaimana Sekolah dan Pengadilan Menumbangkan Hak Amandemen Pertama Siswa (2015)
Oleh Catherine J. Ross
Pelajaran dalam penyensoran menyoroti kecenderungan sekolah yang meresahkan dan terus berkembang untuk menjepit pidato di luar kampus seperti SMS dan sexting dan mengungkapkan seberapa baik langkah-langkah yang bermaksud baik untuk melawan intimidasi verbal dan kebencian dapat berkaitan dengan kebebasan berbicara. Sepanjang, Ross mengusulkan cara untuk melindungi kebebasan berekspresi tanpa mengganggu pendidikan.

Bantuan dan Konsultasi

Staf Kantor untuk Kebebasan Intelektual tersedia untuk menjawab pertanyaan atau memberikan bantuan kepada pustakawan, wali, pendidik, dan publik tentang Amandemen dan Sensor Pertama. Bidang bantuan termasuk pengembangan kebijakan, anak di bawah umur’ hak, dan etika profesional. Pertanyaan dapat diarahkan melalui email ke [email protected] atau melalui telepon di (312) 280-4226.

Teknologi dan Kebebasan: Kebebasan Bicara Internet

Pengadilan telah memutuskan bahwa Grokster dapat dituntut jika perangkat lunaknya digunakan untuk menukar musik dan film secara ilegal. Pengadilan juga mengatakan perusahaan kabel dapat menolak akses saingannya ke jalur broadband.

Visi ACLU tentang internet yang tidak disensor jelas dibagikan oleh U.S. Mahkamah Agung Ketika Menurunkan Undang -Undang Kepemilikan Komunikasi 1996 (CDA), sebuah hukum federal yang melarang komunikasi “tidak senonoh” online. Berkuasa dengan suara bulat Reno v. Aclu, Pengadilan menyatakan internet sebagai zona kebebasan berbicara, layak untuk setidaknya perlindungan amandemen pertama sebanyak yang diberikan untuk buku, surat kabar dan majalah. Pemerintah, kata pengadilan, tidak dapat lagi membatasi akses seseorang ke kata -kata atau gambar di internet daripada diizinkan untuk merebut buku dari tangan pembaca di perpustakaan, atau menutupi patung telanjang di museum.

Pentingnya Internet sebagai “bentuk pidato massa yang paling partisipatif,” mensyaratkan bahwa pengadilan terus -menerus menjunjung tinggi kebebasan berbicara.

Kohesi sosial

Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat melindungi kebebasan berbicara dan berekspresi terhadap semua tingkat sensor pemerintah. Kebebasan dan perlindungan ini merupakan komponen penting dari pengalaman Amerika dan memungkinkan negara kita memiliki populasi yang paling beragam di dunia. Perlindungan ini meluas ke dunia maya dan dengan demikian ada pemfilteran teknis pemerintah yang relatif minim. Namun, karena mandat hukum dan pribadi yang kompleks, Internet tetap diatur.

Sensor langsung Internet dilarang oleh Amandemen Pertama dengan pengecualian kecabulan seperti pornografi anak. Beberapa tindakan berusaha untuk lebih mengatur kecabulan seperti itu dan kemampuan anak -anak untuk mengakses materi tersebut, tetapi kemudian ditemukan tidak konstitusional ketika mereka melampaui batas mereka. Dua tindakan semacam itu adalah Undang -Undang Kesusilaan Komunikasi tahun 1996 dan Undang -Undang Perlindungan Online Anak tahun 1998. Tindakan serupa lainnya telah dilewati, termasuk Undang-Undang Perlindungan Privasi Online Anak-anak tahun 2000 dan Undang-Undang Perlindungan Internet Anak-Anak tahun 2000, melindungi privasi anak di bawah umur dan juga membutuhkan sekolah K-12 dan perpustakaan yang menerima bantuan federal untuk akses internet untuk membatasi akses minor ke materi yang tidak cocok untuk materi yang tidak sesuai.

Selain sekolah K-12 dan perpustakaan yang menerima bantuan federal, entitas lain di Amerika Serikat juga menggunakan penyaringan mereka sendiri. Banyak perusahaan besar seperti Google dan Microsoft mempraktikkan diri sendiri. Baca lebih lanjut di (tautan ke artikel Google Conrad). Lembaga militer juga menggunakan penyaringan untuk personel mereka sendiri karena berbagai alasan keamanan.

Sumber utama lain dari sensor internet disahkan di bawah Digital Millennium Copyright Act tahun 1998, yang membuat tindakan hukum terhadap pelanggaran hak cipta online lebih mudah. Misalnya, pencarian Google cepat untuk “unduhan hangover 2” menghasilkan beberapa entri yang dihapus karena keluhan yang terkait dengan DMCA.

Pidato Bebas di Media Sosial: Panduan Lengkap

Amandemen Pertama melindungi individu dari sensor pemerintah. Platform media sosial adalah perusahaan swasta dan dapat menyensor apa yang orang posting di situs web mereka sesuai keinginan mereka. Tetapi mengingat peran mereka yang berkembang dalam wacana publik, itu’penting untuk bertanya pada diri sendiri – apa sebenarnya kebijakan sensor mereka? Bagaimana mereka membandingkan satu sama lain, dan dengan Amandemen Pertama’perlindungan? Inilah penyelaman yang lebih dalam tentang kebebasan berbicara di media sosial.

Pidato bebas di media sosial: apa yang bisa dan tidak bisa Anda katakan?

Mouseover atau ketuk setiap ikon media sosial untuk informasi lebih lanjut.

Lebih sedikit

Lagi

Membenci

Amandemen Pertama:

Kecabulan

Amandemen Pertama:

Keterangan yg salah

Amandemen Pertama:

Gangguan

Amandemen Pertama:

Legenda

= Facebook
= Instagram
= Reddit
= Snapchat
= Tumblr
= Twitter
= YouTube

Sumber daya terkait

• Pedoman Komunitas Instagram
• Ketentuan Penggunaan Instagram
• Standar Komunitas Facebook
• Kebijakan Konten Reddit
• Aturan Twitter
• Pedoman Komunitas Tumbler
• Ketentuan Layanan Snapchat – Keselamatan
• Dukungan Snapchat – Pedoman Komunitas
• Pedoman Komunitas YouTube
• Blog Resmi YouTube – Pekerjaan kami yang berkelanjutan untuk mengatasi kebencian

Lata Nott adalah Rekan untuk Amandemen Pertama di Forum Kebebasan. Ikuti dia di Twitter di @Latanott.

Ensiklopedia Amandemen Pertama

Disajikan oleh John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amandment Studies

Jelajahi

Pusat Pidato Bebas beroperasi dengan kemurahan hati Anda! Tolong donasi sekarang!

Internet

Oleh Ronald Kahn

Yi Li menggunakan terminal komputer di Perpustakaan Umum New York untuk mengakses Internet, Rabu, 12 Juni 1996. Mahasiswa pascasarjana dari Taiwan mendukung keputusan pengadilan federal yang dikeluarkan di Philadelphia pada hari Rabu bahwa melarang penyensoran pemerintah internet. Yi li khawatir bahwa kontrol pemerintah atas internet dapat digunakan oleh otoriter untuk mengendalikan atau membatasi orang. “Kami dapat menggunakan (bebas aliran) informasi untuk menyatukan dunia,” katanya. (Foto AP/Mark Lennihan, dicetak ulang dengan izin dari Associated Press)

Mahkamah Agung menghadapi tantangan khusus dalam menangani peraturan pidato di internet. Internet’Kualitas unik, seperti kemampuannya untuk menyebarkan informasi yang berpotensi berbahaya dengan cepat dan luas, serta aksesibilitasnya yang mudah oleh anak di bawah umur, telah mendorong anggota parlemen untuk meminta pembatasan yang lebih ketat di pidato internet.

Orang lain berpendapat bahwa Kongres dan pengadilan harus menahan diri untuk tidak membatasi kemungkinan internet secara tidak perlu dan sebelum waktunya karena merupakan media yang berkembang secara teknologi. Untuk bagiannya, Mahkamah Agung terus menyeimbangkan preseden Amandemen Pertama dengan fitur teknologi medium.

Kongres telah berusaha melindungi anak di bawah umur dari pornografi di internet

Salah satu bidang utama peraturan internet adalah melindungi anak di bawah umur dari pornografi dan pidato tidak senonoh atau tidak senonoh lainnya. Misalnya, Kongres meloloskan Communications Decency Act (CDA) pada tahun 1996 yang melarang “transmisi yang diketahui dari pesan yang tidak senonoh atau tidak senonoh” melalui internet ke anak di bawah umur. Namun, pada tahun 1997 Mahkamah Agung di Reno V. Persatuan kebebasan sipil Amerika menjatuhkan hukum ini karena terlalu kabur. Pengadilan berpendapat bahwa peraturan tersebut menciptakan efek mengerikan pada pidato dan melarang lebih banyak pidato daripada yang diperlukan untuk mencapai tujuan melindungi anak -anak.

Pengadilan juga menolak pemerintah’argumen s bahwa pidato di internet harus menerima tingkat perlindungan amandemen pertama yang berkurang, mirip dengan media siaran yang diatur. Sebaliknya, pengadilan memutuskan bahwa pidato di internet harus menerima tingkat perlindungan amandemen pertama tertinggi – seperti itu diperluas ke media cetak.

Menanggapi pengadilan’Putusan S, Kongres pada tahun 1998 meloloskan Undang -Undang Perlindungan Online Anak (COPA), yang hanya ditangani dengan anak di bawah umur’ Akses ke pornografi komersial dan menyediakan metode yang jelas untuk digunakan oleh pemilik situs untuk mencegah akses oleh anak di bawah umur. Namun, pada tahun 2004 pengadilan menghantam Copa Ashcroft v. Persatuan Kebebasan Sipil Amerika, menyatakan bahwa metode yang kurang ketat seperti penyaringan dan pemblokiran harus digunakan sebagai gantinya. Pengadilan menyarankan bahwa metode alternatif ini setidaknya secara teori lebih efektif daripada yang ditentukan dalam COPA karena volume besar pornografi asing yang tidak dapat diatur oleh Kongres.

Mahkamah Agung telah mengizinkan pemerintah federal untuk meminta perpustakaan untuk memasang filter di komputer publik mereka untuk melindungi anak -anak dari materi cabul sebagai syarat untuk menerima bantuan federal untuk membeli komputer. Tetapi tiga hakim yang berbeda Amerika Serikat v. Asosiasi Perpustakaan Amerika (2003) melihat persyaratan perangkat penyaringan di komputer perpustakaan, yang harus diminta oleh orang dewasa dan anak -anak untuk dibuka, untuk menjadi pembatasan yang terlalu luas pada akses orang dewasa ke pidato yang dilindungi.

Kongres juga berusaha mengkriminalkan pornografi anak -anak virtual

Kongres juga berkelana ke bidang pornografi anak, meloloskan Undang -Undang Pencegahan Pornografi Anak (CPPA) pada tahun 1996. CPPA mengkriminalisasi pornografi anak virtual – yaitu, pornografi yang menggambarkan secara seksual, atau menyampaikan kesan menggambarkan, anak di bawah umur. Meskipun tindakan yang ditargetkan dengan komputer yang dihasilkan komputer atau diubah diiklankan sebagai pornografi anak, dalam Koalisi kebebasan berbicara v. Reno (Cir ke -9. 1999) Pengadilan Banding Federal menemukan beberapa bahasa dalam undang -undang tersebut sangat luas dan tidak jelas sehingga banyak pidato yang dilindungi akan dicakup dalam CPPA. Pengadilan mencatat bahwa negara’Minat dalam melindungi anak -anak dari pelecehan fisik dan psikologis yang timbul dari partisipasi mereka dalam pembuatan pornografi – dasar untuk larangannya New York v. Ferber (1982) – Tidak ada dalam pornografi anak virtual.

‘Daftar hit’ dokter aborsi di situs web yang ditemukan sebagai ‘ancaman sejati’

U.S. Pengadilan juga telah berurusan dengan bidang pidato internet lain yang secara tradisional kurang dilindungi atau tidak dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama. Planned Parenthood of the Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Activists (Cir ke -9. 2002), diputuskan oleh panel en banc dari ke -9 u.S. Pengadilan Banding Sirkuit, berpusat pada apa yang merupakan pidato berbahaya dan ancaman sejati dalam konteks Internet.

American Coalition of Life Activists (ACLA) memposting informasi kontak pribadi dokter yang melakukan aborsi, termasuk detail seperti nama anak -anak mereka. Nama-nama dokter yang telah dibunuh dicoret dan nama-nama orang yang terluka oleh aktivis anti-aborsi berwarna abu-abu. Meskipun situs itu tidak mengandung ancaman eksplisit, lawan berpendapat bahwa itu mirip dengan daftar hit, dan para dokter dalam daftar itu percaya itu sebagai ancaman serius bagi keselamatan mereka.

Pengadilan banding menyatakan bahwa ACLA dapat dimintai pertanggungjawaban atas kerusakan sipil, dan bahwa situs web tersebut tidak mengandung pidato politik yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama. Pengadilan menulis: “Itu adalah penggunaan ‘diinginkan’-Jenis format dalam konteks pola poster – Poster diikuti oleh pembunuhan – yang merupakan ancaman.” Poster tidak “Hiperbola Politik” Karena “[p] hisisi bisa percaya bahwa ACLA akan baik pada ancaman itu.” Dengan demikian itu adalah ancaman sejati, tidak dilindungi sebagai pidato politik.

Dalam kasus sebelumnya pada tahun 1997, u ke -6.S. Pengadilan Banding Sirkuit mencapai keputusan yang berbeda tentang materi kekerasan yang diposting di web dan dikirim dalam email oleh seorang mahasiswa, tampaknya merencanakan serangan terhadap seorang wanita di perguruan tingginya. Abraham Alkhabaz mengklaim email itu hanyalah fantasi. Di dalam Amerika Serikat v. Alkhabaz, dan Pengadilan Sirkuit sepakat, menyimpulkan bahwa pesan itu bukan merupakan ancaman yang benar karena tidak “disampaikan untuk melakukan beberapa perubahan atau mencapai beberapa tujuan melalui intimidasi.”

Hak Pidato Anonim Tidak Mutlak di Internet

Tingkat hak untuk pidato anonim di internet juga telah menjadi masalah dalam beberapa kasus pengadilan. Mahkamah Agung telah mengakui hak anonimitas dalam pidato, meskipun bukan hak mutlak, dan pengadilan yang lebih rendah umumnya mengambil pandangan yang sama ketika datang ke pidato anonim di internet.

Di dalam “Amerika Serikat Anonim: Bagaimana Amandemen Pertama Dibentuk Online, “Penulis Jeff Kosseff mengeksplorasi dua kasus, Dentrite International, Inc. v. Kelinci betina TIDAK. 3, 775 a.2d 756 (n.J. Aplikasi. Div. 2001) dan Cahill v. Kelinci betina, 879 a.2d 943 (del. Super. Ct., June 14, 2005), in which courts recognized relatively strong First Amendment presumptions on behalf of purveyors of anonymous speech, especially for those that are statements of opinions rather than obvious falsehoods, while recognizing that government sometimes has the right to identify such speakers when they have used their platforms to harass, engage in slander or sexual predation, make true threats, or allow foreign governments to influence U.S. pemilihan umum.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada tahun 2009 dan diperbarui pada Maret 2022.

LIHAT JUGA

• Pidato anonim
• Ashcroft v. Persatuan Kebebasan Sipil Amerika (2002, 2004)
• Bell v. Dewan Sekolah Kabupaten Itawamba (CIR ke -5.) (2015)
• Undang -Undang Perlindungan Online Anak tahun 1998 (1998)
• Undang -Undang Pencegahan Pornografi Anak tahun 1996 (1996)
• Undang -Undang dan Bagian Kesusilaan Komunikasi 230 (1996)
• Elonis v. Amerika Serikat (2015)
• Pendanaan pemerintah dan kebebasan berbicara
• Berbahaya bagi hukum anak di bawah umur
• New York v. Ferber (1982)
• Kecabulan dan pornografi
• Planned Parenthood of the Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Activists (CIR ke -9.) (2002)
• Reno v. Persatuan Kebebasan Sipil Amerika (1997)
• Ancaman sejati
• Amerika Serikat v. Asosiasi Perpustakaan Amerika (2003)

BACAAN LEBIH LANJUT

• Kang, Jeffy. “RACE CYBER.” Tinjauan Hukum Harvard 113 (2000): 1131–1208.
• Lessig, Lawrence. Kode dan Hukum Cyberspace lainnya. New York: Basic Books, 1999.
• Schachter, Madeleine. Hukum Pidato Internet. 2d ed. Durham, n.C.: Carolina Academic Press, 2002.
• Slevin, James.Internet dan masyarakat. Cambridge: Polity Press, 2000.
• Wallace, Jonathan, dan Mark Mangan. Seks, Hukum, dan Cyberspace: Kebebasan dan Sensor di Perbatasan Revolusi Online. New York: Henry Holt, 1997.
• Graham, David A. “Usia Sensor Terbalik.”Atlantik, 26 Juni 2018.
• Chemerinsky, Erwin. “Dapatkah Amandemen Pertama Bertahan di Internet?”The Chronicle of Higher Education, 19 Januari 2015.
• Wheeler, Tom. “Siapa yang akan membela Amandemen Pertama di platform Internet?”The Brookings Institution, 13 September 2018.
• Polincinski, Gene. “Jadikan Web tempat yang lebih baik, tetapi menjaga dari sensor pemerintah.”Ensiklopedia Amandemen Pertama. November. 16, 2018.
• Pidato online, media pendidikan rak hukum
• “Ulasan Buku: Amerika Serikat Anonim: Bagaimana Pidato Online Berbentuk Amandemen Pertama” Oleh John R. Vile, The Free Speech Center, March25, 2022.
• “How Law Made Silicon Valley” oleh Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).